Решение по делу № 11-261/2020 от 25.06.2020

Дело №                                                                 31 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание имущества многоквартирного дома соразмерно ? доли в праве общей долевой собственности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 110 рублей 54 копейки, пени в размере 358 рублей 67 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 964 рубля 08 копеек.

В обоснование требований ссылался на то, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг на содержание имущества многоквартирного дома, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 110 рублей 54 копейки, пени в размере 358 рублей 67 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 964 рубля 08 копеек.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение суда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при принятии решения не истребовался оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывает сомнения относительно достоверности представленной в материалы дела копии документа, ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом не подписывался в порядке ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений, таким образом, считает договор не заключенным, а себя не обязанным по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327.1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в виду следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

- платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, управление которым с сентября 2018 года, на основании лицензии Комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом – Кудрово-Сити».

Довод подателя жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлен в оригинале, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку представленная к материалам дела копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в составе с иными прошитыми и заверенными истцом документами соответствует форме представления доказательств, установленной ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности представленный протокол не вызывает.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена форма договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома, которым предусмотрена оплата целевого взноса в размере 8 207 рублей (п.2.2.2.), а также утверждены тарифы на оплату коммунальных, жилищных и прочих услуг.

Согласно п.2.2.2 Договора управления и технического обслуживания многоквартирного дома, единовременный целевой взнос представляет собой компенсацию расходов управляющей компании по приобретению, установке и наладке системы домофонизации, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа на придомовую территорию, оснащение помещений консьержей, приобретение и установка конструкций, препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах, приобретению и установке информационных стендов, централизованному ввозу и утилизации строительного мусора.

Указанное решение общего собрания обязательно для всех собственников помещения в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья при разрешении спора обоснованно принял во внимание, что решениями общего собрания собственников были утверждены условия договора управления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об наличии у ответчика соразмерно доли в праве собственности на квартиру задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно взыскал задолженность в размере 25 110 рублей 54 копейки, пени в размере 358 рублей 67 копеек.

Довод апелляционной жалобы о не заключении договора на управление многоквартирным домом с истцом суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ФИО1 договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» не подписан, однако данное обстоятельство не может повлечь его освобождение от обязанности по оплате услуг по управлению указанным домом, а также по внесению взноса, компенсирующего затраты Управляющей компании по оснащению дома системами домофонизации, видеонаблюдения, контроля доступа на придомовую территорию, оснащение помещений консьержей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что в спорный период ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, в связи с чем, осуществляя фактическое управление домом, заключало договоры на обслуживание дома с организациями, оказывающими такие жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Фактическое пользование ответчиком предоставленными ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» услугами предполагает его обязанность по внесению соответствующей платы за оспариваемый период.

Поскольку ФИО1 фактически как собственник ? доли в квартире пользовалась предоставленными ООО «Управляющая компания «Наш дом-Кудрово-Сити» услугами, довод жалобы о том, что такие услуги не подлежат оплате, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятельным суд находит довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения суда в порядке упрощенного производства, поскольку исходя из размера заявленного иска, отсутствия обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства при соблюдении прав сторон на представление возражений и доказательств в их обоснование. Определение мирового судьи о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ, разъясняющее соответствующий порядок, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления, что очевидно позволяло ей представить в суд свои возражения и доказательства, а также направить их в адрес истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

    Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья