Решение по делу № 1-98/2022 (1-429/2021;) от 06.12.2021

Дело: №1-98/2022

Поступило в суд: 06.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                           г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Пановой А.Ю.,

при секретаре                                 Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя                Меновщикова В.А.,

подсудимого                                 Муратова М.А.,

защитника - адвоката                             Фисенко А.В.,

представившего удостоверение №1698

и ордер №647,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

МУРАТОВА М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимого:

- 18.09.2018 мировым судьей 3 судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Советского районного суда г.Новосибирска от 13.09.2019 водворен в места лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного по отбытию наказания – ДД.ММ.ГГГГ,

(содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муратов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 22.09.2021 до 17 часов 00 минут 24.09.2021, Муратов М.А. находился на территории ГСК «Металлист», расположенного <адрес>, где проходя мимо капитального гаража №, на крыше которого увидел металлические изделия, представляющие материальную ценность. В этот момент у Муратова М.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих М.Г., с причинением значительного ущерба гражданину. Для перевозки похищенного имущества Муратов М.А. решил привлечь неустановленный в ходе следствия грузовой автомобиль, при этом, попросил о помощи своего знакомого М.Л. для осуществления погрузки похищенного и аренды грузового автомобиля, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел в указанное время, не подозревающий о преступных намерениях Муратова М.А., М.Л. подъехал вместе с Муратовым М.А. на неустановленном в ходе следствия грузовом автомобиле, который М.Л. арендовал при помощи мобильного приложения, к капитальному гаражу №, расположенному в ГСК «Металлист» <адрес>, принадлежащему М.Г., где Муратов М.А. действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознанно, преследуя корыстную цель, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, а находящийся с ним М.Л. не подозревает о его преступных намерениях, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а так же причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, вместе с М.Л. погрузили в вышеуказанный автомобиль имущество, принадлежащие М.Г., а именно: две опорных конструкции лифтовой шахты, стоимостью за каждую 2 880 рублей, на общую стоимость 5 760 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, похитив имущество М.Г. и, удерживая похищенное при себе, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения имущественного ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, Муратов М.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему М.Г. значительный материальный ущерб в сумме 5 760 рублей.

Подсудимый Муратов М.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что стоимость и объем похищенного имущества он не оспаривает, с суммой причиненного ущерба согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник подсудимого Муратова М.А. – адвокат Фисенко А.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что им такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и его последствия ему разъяснены.

Потерпевший М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, поддержал исковые требования в вышеуказанном размере.

Государственный обвинитель Меновщиков В.А. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что подсудимый Муратов М.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное Муратову М.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия Муратова М.А. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Муратова М.А., который на специализированных учетах не состоит, а учитывая, что в ходе судебного заседания он ясно и по существу отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о его вменяемости относительно инкриминируемого ему деяния; по месту жительства ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Советский» УМВД России по г.Новосибирску Муратов М.А. характеризуется посредственно.

Вместе с тем, Муратов М.А. полностью признал вину в совершении указанного преступления, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья близких родственников Муратова М.А., суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Муратов М.А. не содержит своих малолетних детей, не принимает участия в их воспитании, то данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муратова М.А., судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Муратовым М.А. преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Муратову М.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание Муратова М.А. обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного Муратовым М.А., на менее тяжкую.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным.

Разрешая гражданский иск потерпевшего М.Г., суд руководствуется требованиями ст.1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшему М.Г. материальный ущерб в сумме 5760 рублей не возмещался, в связи с чем, исковые требования потерпевшего М.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУРАТОВА М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на Муратова М.А. обязанности: после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в указанный орган; возместить ущерб в течение шести месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении Муратова М.А. в ходе производства по делу - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Муратова М.А. в пользу М.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья:                        А.Ю.Панова