Решение по делу № 8Г-15836/2023 [88-16048/2023] от 26.05.2023

1 инстанция Утешев С.В.

П инстанция Мызникова Н.В.

Дело №88-16048/2023

№ 2-4013/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2022-011173-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колпакова Николая Сергеевича на определение Тверского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Колпакова Николая Сергеевича к Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво Йуллари» о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Колпаков Н.М. обратился в суд с иском к Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво Йуллари», в котором просил обязать ответчика выплатить ему средний заработок за все время задержки исполнения судебного решения от 18мая 2004 года о восстановлении на работе с 1 мая 2004 года по 1 мая 2022 года в размере 5 854 840 руб.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по вышеуказанному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2004 года о восстановлении Колпакова Н.С. на работе в организации ответчика, взыскании заработка за время вынужденного прогула было отменено и при новом рассмотрении дела решением Тверского районного суда г. Москвы от 3 июня 2004 года, вступившим в законную силу, в иске Колпакову Н.С. к Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво Йуллари» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. 16 августа 2013 года также состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, которым в иске Колпакова Н.С. к Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво Йуллари» о взыскании заработной платы за задержку исполнения судебного решения от 18 мая 2004 года о компенсации морального вреда отказано. Кроме того, вступившим в законную силу определением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года прекращено производство по делу по иску Колпакова Н.С. к Национальной авиакомпании «Узбекистон хаво Йуллари» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в связи с ем, что имеются вступившие в законную силу судебные решения, разрешившие тождественный спор между этими же сторонами.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Колпакова Н.М., оснований для отмены судебного акта не нашел, признав правильным вывод о недопустимости повторного рассмотрения в суде тождественных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных определений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны доводам, приведенным Колпаковым Н.М. в апелляционной (частной) жалобе, и не опровергают правильность выводов судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по тождественному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Суд первой инстанции установил тождественность заявленного истцом трудового спора ранее рассмотренным судами спорам с участием этих же сторон по тем же основаниям и о том же предмете ( выплата заработка за время вынужденного прогула и неисполнение отмененного решения суда о восстановлении на работе, моральный вред ) в связи с наличием перечисленных выше элементов.

Данные выводы основаны на нормах действующего процессуального законодательства и несогласие кассатора с этими выводами не означает, что судами допущена ошибка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что увеличение размера требований изменяет его предмет и делает заявленный иск нетождественным ранее рассмотренному несостоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании и применении абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпакова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                     К.К. Анненкова