Решение по делу № 2-783/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-783/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         25 мая 2020 года                                                              г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

         под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

         при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

         с участием истицы Плешковой З.М., ответчика Плешкова А.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой З.М. к Плешкову А.Н., ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

                      у с т а н о в и л:

         Плешкова З.М. обратилась в суд с иском к Плешкову А.Н. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником данного жилого помещения. В данный момент в указанной квартире на регистрационном учете состоит также ответчик. Ответчик расходов по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истицы как собственника жилого помещения. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

         Истица Плешкова З.М. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.

         Ответчик Плешков А.Н. иск не признал, пояснил, что выехал добровольно из спорного жилого помещения в деревню в связи с приездом сына, в спорной квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями с Плешковой З.М., другого жилого помещения не имеет, отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

         Ответчик ОМВД России по г.Новочебоксарск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плешков Э.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

         В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

         В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

         В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации равное с собственником право по пользованию жилым помещением имеют лишь члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

         В силу положений главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации право на пользование жилым помещением, находящимся в собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

         Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

         В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника.

         Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

         В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

         Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Плешковой З.М. и Плешкову Э.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 47 - 53, 55 - 65).

         Как следует из материалов дела, ответчик Плешков А.Н. отказался от участия в приватизации спорной квартиры (л.д. 63).

         Из копии поквартирной карточки, справки о составе семьи, выданных ООО «УК ЖКХ», усматривается, что ответчик Плешков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 72, 73).

         Из материалов дела следует, что брак между Плешковой А.Н. и Плешковой З.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

         Сведения о принадлежности на праве собственности Плешкову А.Н. жилых помещений в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 54).

         В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

         Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

         Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

         Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

         Однако вышеуказанных обстоятельств по данному делу судом установлено не было.

         В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

         Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

         Таким образом, гражданин, отказавшийся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет бессрочное право пользования этим помещением даже в том случае, если он перестал быть членом семьи собственника жилого помещения. Однако это право может быть прекращено в случае выезда указанного лица в другое место жительства.

         Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

         Из пояснений сторон следует, что ответчик Плешков А.Н. не проживает в спорной квартире с января 2020 г., выехал из спорного жилого помещения добровольно, между сторонами имеется спор о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время истица Плешкова З.М. не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире. Плешков А.Н. намерен пользоваться спорным жилым помещением после отмены режима повышенной готовности на территории Чувашской Республики, его выезд из квартиры был связан с приездом сына.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что от права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с собственником спорной квартиры ответчик не отказывался, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истицей по вопросу пользования ответчиком спорной квартирой, наличие которых не оспаривалось в судебном заседании Плешковой З.М., отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный характер, право пользования другим жилым помещением Плешков А.Н. не приобрел.

         Таким образом, отсутствие Плешкова А.Н. в спорном жилом помещении с января 2020 г. по настоящее время носит вынужденный характер и не может расцениваться как самостоятельный отказ ответчика от своего права пользования этим жилым помещением.

         Факт того, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает сам по себе не свидетельствует об отсутствии у него оснований для вселения в жилое помещение.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об отказе Плешкова А.Н. от права пользования спорным жилым помещением, его выезд из спорной квартиры не носит постоянного характера.

         При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Плешковой З.М., в связи с чем суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования квартирой <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.

         На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении требований Плешковой З.М. к Плешкову А.Н., ОМВД России по г. Новочебоксарск о признании Плешкова А.Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии Плешкова А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - отказать.

         Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

         Мотивированное решение составлено 26.05.2020.

         Судья                                                                                         Т.Г. Кондакова