Решение по делу № 8Г-15446/2021 [88-15754/2021] от 10.09.2021

            УИД 72RS0010-01-2020-000652-48

            № 88-15754/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                        19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6/2021 по иску Шепелевой Анны Александровны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шепелевой Анны Александровны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Шепелева А.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что 25 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ауди А6 и автомобиля Мазда Axela, принадлежащего Казанцеву М.Н. В

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, виновным является Казанцев М.Н.

    Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отправило направление на ремонт на станцию ИП <данные изъяты>., однако истец считала, что наступила полная гибель автомобиля и просила произвести выплату в денежной форме, на что страховщик отказал.

    Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО - НН», повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия.

    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец Шепелева А.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением ООО «Независимый эксперт», полагает, что заключение составлено с многочисленными нарушениями, поэтому не может быть положено в основу решения суда. Обращает внимание на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

    Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

    Истец, обращаясь к страховщику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности за страховой выплатой, ссылалась то, что принадлежащий ей автомобиль АУДИ А6 был поврежден в ДТП 25 октября 2019 года в результате столкновения с автомобилем Мазда Axela под управлением Казанцева М.Н. и последующего наезда автомобиля АУДИ А6 на электроопору.

    Заявленное Шепелевой А.А. событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП <данные изъяты>

    11 декабря 2019 года Шепелева А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта своей автомашины и требованием произвести страховое возмещение в денежной форме, страховщик в выплате отказал.

    Истец ссылалась на заключение <данные изъяты> согласно которому наступила гибель автомобиля ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля.

    Шепелева А.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения со страховщика в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «ЭКСО-НН».

    Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» с технической точки зрения повреждения автомобиля Ауди А6, зафиксированные в материале, не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения повреждения истца, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований Шепелева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказано.

    В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон, была назначена судебная повторная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

    В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» следует, что повреждения элементов автомобиля истца не соответствуют самим обстоятельствам перекрестного столкновения его с автомобилем Мазда Axela, заявленным участниками ДТП.

    Из заключения следует, что характер и величина повреждений элементов данных ТС не соответствует указанному механизму взаимодействия данных ТС. Смещение вправо автомобиля истца от направления его первоначального движения могло произойти только в результате воздействия на органы управления автомобилем самим истцом, что в конечном итоге привело к наезду на опору ЛЭП.

    Эксперт отметил, что фактический характер взаимодействия автомобилей с учетом характера и величины их повреждений, не соответствуют механизму взаимодействия, типичному для перекрестного столкновения движущихся ТС, о чем указывали водители, а характерны наезду автомобиля истца на неподвижно стоящее второе из них ТС.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> давший заключение, указал на имитацию ДТП и умышленность действий участников ДТП, а имеющиеся повреждения противоречат объяснениям участников ДТП и обстоятельствам, описанным в иске.

    Из информационного письма начальника ГИБДД страховщику (л.д.166 т.1) следует, что имеются основания полагать о заранее спланированном ДТП, установлено, что автомашина Мазда Аксела 01 сентября 2019 года попадала в ДТП, при котором были получены повреждения переднего бампера.

    Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, приняв выводы заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, и учитывая, что повреждения элементов автомобиля марки Ауди А6 не соответствуют самим обстоятельствам перекрестного столкновения его с автомобилем Мазда Axela, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Шепелевой А.А. не имеется.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд второй инстанции, дав оценку доказательствам в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не подтвердила тот факт, что все повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 25 октября 2019 года. Суд указал, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате ДТП, страховой случай при указанных обстоятельствах не наступил.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, выводами эксперта, а также оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

    Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

    Судами установлено, что выводы экспертов, проводивших исследование по заданию финансового уполномоченного и по определению суда, аналогичны друг другу.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение содержит сопоставление повреждений автомобилей, дана оценка объяснениям участников ДТП.

    Правовых оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела суды не нашли.

    В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

Между тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы вышеуказанных экспертных исследований.

Также подлежат отклонению доводы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ДТП произошло с участием иных автомобилей, в ином месте и при иных обстоятельствах, поскольку такие доводы ведут к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

    Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Шепелевой Анны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи