Решение по делу № 2а-3470/2016 от 09.08.2016

Дело № 2а-3470/2016 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием представителя административного истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата)., имеющей диплом о высшем юридическом образовании серии №..., ФИО6, действующего на основании доверенности от (дата)., имеющего диплом о высшем юридическом образовании серии №...,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю - Гладких И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лопатиной Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладких И.Н., Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по принятию, регистрации и проверки сообщений о преступлении,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Ю.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладких И.Н., Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по принятию, регистрации и проверки сообщений о преступлении.

В обосновании требований истец указала, что на основании исполнительного листа №... от (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Гладких И.Н. возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля марки «Toyota corolla» гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности Лопатиной Ю.В., составлен акт ареста и описи имущества. Также, совместно с автомобилем было изъято находящееся в автомобиле личное имущество и вещи Лопатиной Ю.В. и третьих лиц. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Гладких И.Н. данный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю АО «ЮниКредитБанк» - ФИО1, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества от (дата)., указано место хранения имущества: <АДРЕС>, автомобиль опечатан. (дата) ФИО2 сообщил Лопатиной Ю.В., что видел ее автомобиль в городе Перми. (дата) Лопатина Ю.В., ее муж Лопатин Ю.В., представители Лопатиной Ю.В. - ФИО5, ФИО3 выехали на место хранения автомобиля: <АДРЕС>, где установили, что автомобиль отсутствует. На ближайшей автостоянке по адресу: <АДРЕС> автомобиль также отсутствовал. По данному факту (дата) Лопатиной Ю.В. на имя старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Порошенко Е.В. и судебного пристава-исполнителя Гладких И.Н. было подано сообщение о преступлении по ст. 312 УК РФ, ответ на которое получен (дата) (дата) была назначена автотовароведческая экспертиза в отношении вышеуказанного автомобиля, однако автомобиль по адресу: <АДРЕС> отсутствовал. (дата) Лопатина Ю.В. была приглашена для передачи личных вещей из автомобиля по адресу: <АДРЕС>, где и находился автомобиль «Toyota corolla» гос. номер №..., автомобиль был не опечатан, соответственно, использовался неизвестными лицами. Считает, что неисполнение старшим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Порошенко Е.В. и судебным приставом-исполнителем Гладких И.Н. инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в ФССП сообщений о преступлении утвержденной приказом Минюста РФ от (дата). №..., привело к нарушению прав административного истца, а также к отсутствию действий по пресечению преступления против правосудия.

Представители административного истца Лопатиной Ю.В. - ФИО5, ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований Лопатиной Ю.В. настаивали в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладких И.Н., в судебном заседании исковые требования Лопатиной Ю.В. не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве в котором указано, что автомобиль в (дата) арестован судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тимшиным В.В., передан на хранение ООО «Управляющая компания РЭП», по адресу; <АДРЕС>. Автомобиль перемещен от дома должника, до места хранения на автоэвакуаторе. Ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю Тимшину В.В. не передавались, последним не изымались, сведений о передаче ключей должником Лопатиной Ю.В. судебному приставу-исполнителю материалы исполнительного производства не содержат. В (дата) судебным приставом-исполнителем указанного отдела Гладких И.Н. вновь составлен акт описи и ареста автомобиля, описаны имеющиеся наружные дефекты и повреждения автомобиля. При этом автомобиль не открывался, возможность доступа в салон автомобиля отсутствовала. В (дата) автомобиль передан на хранение представителю ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО1, в акте передачи вновь указаны видимые повреждения, дефекты автомобиля. Автомобиль не открывался, на момент совершения исполнительных действий был закрыт, возможность доступа в салон автомобиля отсутствовала. Доставлен к месту хранения по адресу: <АДРЕС> на автоэвакуаторе. Должник извещался и приглашался для участия в исполнительных действиях, однако, ни на одно не явился. Материалы исполнительного производства содержат требования судебного пристава - исполнителя Гладких И.Н. о передаче ключей от автомобиля, требования должником не исполнены. Повторно требование о передаче ключей от автомобиля вручено представителю должника (дата), после чего, (дата) выдан один экземпляр ключей. Второй экземпляр ключей и ключи от автосигнализации по прежнему судебному приставу-исполнителю должником не переданы. С момента составления акта описи и ареста автомобиля, заявлений от Лопатиной Ю.В. о выдаче каких-либо личных вещей находящихся в автомобиле не поступало. Первое устное заявление поступило в один из дней начала (дата), после чего, на (дата) был запланирован совместный выезд к месту хранения автомобиля, где в присутствии понятых составлен акт, представителям Лопатиной Ю.В. выданы вещи. (дата), (дата), (дата) автомобиль проверялся судебным приставом-исполнителем Гладких И.Н. по адресу: <АДРЕС> совместно с представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО1, о чем составлялись акты в присутствии понятых. Указанная территория охраняется, огорожена забором. При этом установлено, что автомобиль не эксплуатировался, не перемещался, у автомобиля с момента передачи хранителю и до настоящего времени спущены шины, следов, признаков перемещения и эксплуатации не обнаружено. Ключей от автомобиля ни судебные приставы-исполнители, ни ответственное лицо ФИО1 не имели. Ответственное лицо ФИО1 автомобиль не скрывал, сопровождал до места его хранения, автомобиль все время хранился в одном месте, на огороженной забором, охраняемой территории. Ошибочно считали местом хранения адрес: <АДРЕС>. В действительности оказалось, что адрес: <АДРЕС> По <АДРЕС> находятся множество промышленных зон огороженных забором, адреса не обозначены, в связи с чем, сложно сориентироваться по адресу. ФИО1 добросовестно заблуждался, считая местом хранения автомобиля <АДРЕС>. В связи со сложностью ориентирования по указанной улице, Лопатиной Ю.В. перед следованием по адресу хранения автомобиля было предложено встретиться пс адресу: <АДРЕС>, так как указанный адрес легко определить, после чего, совместно проследовать к <АДРЕС> Считает, что Лопатина Ю.В. умышленно вводит суд в заблуждение, сообщает ложную информацию, с целью не исполнения исполнительных документов по которым последняя является должником.

Административный ответчик – начальник – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по заявлению и его мотивам не представила.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению и его мотивам не представил.

Представитель заинтересованного лица - АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по административному исковому заявлению и его мотивам не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного №...-ИП, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ, установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Аналогичное положение закреплено в статье 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Лопатиной Ю. В., (дата) г.р., проживающей по адресу: <АДРЕС>:

№...-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного листа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №... о взыскании задолженности в сумме 59 279,70 рублей в пользу ООО «Управляющая компания РЭП»;№...-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного листа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №..., №... о взыскании задолженности в сумме 57 359,27 рублей в пользу ООО «Управляющая компания РЭП»;

№...-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного листа выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу №... от (дата) о взыскании в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности в сумме 152 928,47 рублей.

В рамках исполнительного производства №...-ИП, (дата). судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладких И.Н. в присутствии понятых, с участием представителя ООО «Управляющая компания РЭП» составлен акт ареста (описи) имущества должника, которым подвергнуто аресту транспортное средство - автомобиль марки - Toyota corolla гос. номер №..., (дата) года выпуска, принадлежащий Лопатиной Ю.В. на праве собственности. Данный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю ООО «Управляющая компания РЭП», что отражено в этом же акте.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладких И.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с участием понятых и представителя АО «ЮниКредит Банк» ФИО1 осмотрен автомобиль марки - Toyota corolla гос. номер №..., (дата) года выпуска, принадлежащий Лопатиной Ю.В. на праве собственности, находящийся по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра автомобиля обнаружено следующее: левое переднее колесо автомобиля спущено, отсутствуют печати, выполненных на листах, при опечатывании автомобиля, лежат возле автомобиля. Следов эксплуатации и изменения внешнего вида, отличного от описания в акте ареста имущества не обнаружено. Автомобиль закрыт, ключи от автомобиля находятся у Лопатиной Ю.В. Автомобиль повторно опечатан.

(дата) представителем ООО «Управляющая компания РЭП» ФИО4 дано согласие на передачу арестованного имущества автомобиля марки - Toyota corolla гос. номер №..., 2013 года выпуска, принадлежащего Лопатиной Ю.В. на хранение АО (ранее – ЗАО) «ЮниКредит Банк». Согласно указанному согласию, в автомобиле имеется: повреждение бампера переднего в 2-х местах, повреждение крыла переднего правого, вмятина на правом заднем крыле, машина в загрязненном состоянии, трещина на лобовом стекле. Ключи от автомобиля находятся у должника Лопатиной Ю.В.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладких И.Н. с участием понятых и представителя АО «ЮниКредит Банк» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ООО «Управляющая компания РЭП» ФИО4, действующей на основании доверенности, составлен акт приема-передачи взыскателю арестованного имущества.

Согласно указанному акту арестованное имущество автомобиль марки - Toyota corolla гос. номер №..., (дата) года выпуска, принадлежащий Лопатиной Ю.В. на праве собственности, передан на ответственное хранение АО «ЮниКредит Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г... Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладких И.Н. осуществлялись выходы по месту нахождения арестованного имущества с целью его проверки, по результатам которых составлены акты о проверки арестованного имущества.

(дата). Лопатина Ю.В. обратилась в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г... Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с письменным обращением «О совершенном преступлении», а именно о незаконной эксплуатации арестованного у Лопатиной Ю.В. автомобиля, ответственным лицом, представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО1, отсутствии автомобиля по месту его хранения (л.д.9).

По сведениям судебного пристава-исполнителя, указанное обращение зарегистрировано за №... в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Старшим судебный приставом Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г... Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. за номером исх. №... от (дата) дан ответ Лопатиной Ю.В. на ее обращение, из которого следует, что в рамках проверки проведенной по обращению Лопатиной Ю.В. в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №... от (дата)., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу, вступившему в законную силу (дата). о взыскании с Лопатиной Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 152 928 рублей 47 копеек, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу определенному как адрес хранения арестованного имущества, а именно: <АДРЕС> На основании изложенного, материалы документа «Обращение граждан и организаций» в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ за №... от (дата). признаны необоснованными.

Указанный ответ на обращение направлен в адрес должника Лопатиной Ю.В. - (дата), что подтверждается реестром направления исходящей корреспонденции.

(дата) вышеуказанный ответ на обращение выдан на руки представителю Лопатиной Ю.В. повторно (л.д. 22).

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что аналогичное заявление Лопатиной Ю.В. подано в отдел полиции по Кировскому району г. Перми. Согласно материалу проверки КУСП №... г. на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия (часть 4).

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5).

Согласно статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2).

Приказом Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 утверждена Инструкция о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях.

Солгано п.2 указанной Инструкции, действие настоящей Инструкции распространяется на главного судебного пристава Российской Федерации, его заместителей; главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и их заместителей; начальников отделов - старших судебных приставов структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также на должностных лиц, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, установленным Кодексом и иными актами (далее - должностные лица).

В соответствии с п. 6 Инструкции сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции. Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку заявление Лопатиной Ю.В от (дата). не содержало конкретные признаки преступления, а только предположения на какие -либо возможные незаконные действия со стороны представителя АО «ЮниКредитБанк» - «ФИО1, а также просьбу осуществить поиск арестованного имущества, принадлежащего Лопатиной Ю.В. на праве собственности, автомобиля марки «Toyota corolla» гос. номер №..., старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г... Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В. обосновано посчитала данное заявление как обращение гражданина, не требующее проведении проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуальным кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку обращение Лопатиной Ю.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, копия письменного ответа направлена заявителю почтой, что подтверждается почтовым реестром от (дата)., бездействия административные ответчики не допустили, права и законные интересы Лопатиной Ю.В. не нарушены.

Доказательств того, что бездействие начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Порошенко Е.В., а также судебного пристава-исполнителя Гладких И.Н. по принятию, регистрации и проверки сообщений о преступлении, повлекло нарушение прав должника в судебном заседании не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, а также действиями начальника – старшего судебного пристава не было допущено нарушений закона и прав и охраняемых законом интересов должника Лопатиной Ю.В., суд приходит к выводу о том, что, административные исковые требования Лопатиной Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Лопатиной Ю. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гладких И.Н., Старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Порошенко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя по принятию, регистрации и проверки сообщений о преступлении, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ((дата)).

Судья. <.....> Е.Е. Макашина

<.....>