Решение от 03.05.2023 по делу № 33-4899/2023 от 06.04.2023

УИД34RS0038-01-2022-001050-98

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-4899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 3 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2023 по иску Смирнова Алексея Владимировича к Репиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, о признании договора купли-продажи незаключенным,

по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Владимировича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области 27 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Владимировича к Репиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, о признании договора купли-продажи незаключенным.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Репиной Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, о признании договора купли-продажи незаключенным.

В обоснование требований указывает, что он является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> на основании договора купли-продажи № <...> от 3 августа 2013 года. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. 26 марта 2021 года Смирнов А.В. обратился в органы полиции по поводу возврата данного автомобиля. В ходе проверки установлено, что 16 июля 2019 года по договору купли-продажи транспортное средство в простой письменной форме переоформлено на ответчика Репину Е.А. Также в ходе проверки экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2019 года от имени Смирнова А.В. выполнена не Смирновым А.В.

Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2019 года между Смирновым А.В. и Репиной Е.А. незаключенным; взыскать с ответчика Репиной Е.А. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договору от 16 июля 2019 года купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...> в размере 544425 руб., из которых: основной долг (стоимость транспортного средства) – 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2019 года по 15 июля 2022 года – 94425 руб. 41 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 июля 2022 года по день вынесения судом решения, неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня следующего после вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8644 руб. 25 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. в лице представителя Костенко Н.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Смирнов А.В., ответчик Репина Е.А., представители ответчика Викторов А.В., Руденко А.П., Бирмингем А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Смирнова А.В. – Костенко Н.Г., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Репина Е.А., является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2019 года.

Решением Среднеахутбинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова А.В. к Репиной Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, решение вступило в законную силу. Предметом исковых требований являлся автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и договор его купли-продажи от 16 июля 2019 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смиронова А.В. к Репиной Е.А. о признании договора недействительным также отказано. Предметом исковых требований также являлись вышеуказанные транспортное средство и договор его купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал, с чем судебная коллегия согласна, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением, не подлежат доказываниювновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно ссылался на материалы процессуальной проверки КУСП № <...> от 24 мая 2021 года являются необоснованными, поскольку согласно требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия находит правомерным исследование судом полученных письменных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной истца собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: