Решение по делу № 11-56/2022 от 09.09.2022

    Дело № 11-56/2022

м/с Клюев Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники                                                                                      07 ноября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи                                      Зверьковой А.М.

при секретаре                                                                                   Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Главкредит» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2022 по иску ООО МКК «Главкредит» к Железнову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области с исковым заявлением к Железнову С.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами по договору займа № № от 30.10.2015 в сумме 48 852 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665,56 руб.

    Исковые требования обосновывал тем, что 30.10.2015 между Железновым С.Ю. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п.1.1 которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 57 760 рублей. В соответствии с п.1.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок до 30.10.2017, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 109,50% годовых, указанные в графике платежей. Согласно расходного кассового ордера от 30.10.2015 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности нарушения обязательства. Заемщик после получения займа произвел оплаты, на 10.05.2022 сумма просроченной задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами в период с 26.11.2017 по 28.05.2020, составляет 48 852 руб. Ранее ООО МКК «Главкредит» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.04.2022 мировым судьей судебного участка №2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению должника был отменен.

    Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2022 в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Железнову С.Ю. о взыскании процентов, начисленных за фактическое время пользования займом по договору № № от 30.10.2015, отказано (л.д.46-47).

На вышеуказанное решение мирового судьи ответчиком ООО МКК «Главкредит» принесена апелляционная жалоба, в которой ООО МКК «Главкредит» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования, а также взыскать с Железнова С.Ю. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что исполняя решение суда, ответчик сумму основного долга погасил 21.12.2021, за пределами сроков, установленных договором. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Возражений на апелляционную жалобу от Железнова С.Ю. не поступило.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии со ст. 328 п.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2015 между ООО «Главкредит» и Железновым С.Ю. заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 57 760 рублей (л.д. 6-7).

В соответствии с п.2 условий Договора, заемщик обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1 Договора на срок до 30.10.2017. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Согласно условиям п.4 Договора, процентная ставка составляет 109,50% годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 57 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30.10.2015 (л.д.8).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что требуемые истцом доначисленные проценты из расчета 0,3% от суммы займа в день являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Установив что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не допускается. Поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, мировой судья    пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» к Железнову С.Ю..

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из представленного искового заявления и расчета задолженности усматривается, что ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Железнова С.Ю. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.11.2017 по 28.05.2020, начисленными на сумму основного долга в соответствии со ст. 809 ГК РФ, исходя из установленной пунктом 1.12 договора процентной ставки в размере 0,3% от суммы займа в день в размере 48 852 рублей (л.д.6-7, 9).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1. ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, займодавец имеет право на взыскание процентов за весь пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с договором займа от 30.10.2015 № №, заключенного между ООО «Главкредит» и Железновым С.Ю. срок возврата займа до 30.10.2017, в соответствии с графиком платежей (л.д.6-7).

Как усматривается из расчета задолженности погашение займа осуществлялось с нарушением графика платежей (л.д.9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании судебного приказа № 2-1836/2-2017 от 20.12.2017, выданного судебным участком № 2 Осинниковского городского судебного района по делу № 2-1836/2-2017 с Железнова С.Ю. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от 30.10.2015 в размере 38 251 рублей, в том числе: основной долг в размере 20 105 рублей, пени в размере 1 855 рублей, проценты в размере 15 627 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей.

Судебный приказ направлен в службу судебных приставов.

02.08.2021 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП Исполнительное производство окончено 22.12.2021 фактическим исполнением. При этом, как усматривается из постановления об окончании исполнительного производства платежи в счет погашения долга стали поступать от ответчика с августа 2021 года, что согласуется с информацией содержащейся в расчете задолженности, представленной истцом. При этом, согласно расчета задолженности сумма основного долга погашена полностью 21.12.2021 (л.д.9).

Согласно п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору займа (л.д.6).

Поскольку сумма основного долга возвращена лишь 21.12.2021, ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание с Железнова С.Ю. процентов за пользование денежными основной суммой долга. ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Железнова С.Ю. процентов за пользование суммой займа. Судебный приказ был отмене 06.04.2022 (л.д. 17).

Однако, после отмены судебного приказа Железнов С.Ю. свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Истцом принято решение обратиться в суд за взысканием начисленных процентов за период с 26.11.2017 по 28.05.2020.

Из представленных документов усматривается, и не оспаривается сторонами, что сумма основного долга, взысканная судебным приказом от 20.12.2017 в размере 20 105 была погашена должником, в полном объеме 21.12.2021, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Главкредит» вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы основного долга.

Истцом начислены проценты за пользование займом, начиная с 26.11.2017 по 28.05.2020, проценты начислены на сумму невыплаченного основного долга. При этом, расчет процентов осуществляется исходя из ставки, установленной договором – 0,3% в день (109,5% годовых). Согласно расчету, представленному истцом, размер начисленных процентов за пользование займом за указанный период составляет 52 411 рублей, при этом, ООО МКК «Главкредит» снизил размер требований и просит взыскать с Железнова С.Ю. 48 852 рублей.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа от 30.10.2015 заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование Срок возврата займа установлен сторонами до 30.10.2017. Таким образом, между сторонами заключен договор на срок до трех лет.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заем, и уплаты начисленных процентов за его использование.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 29.12.2014.

    В связи с этим, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 30.10.2015 по дату возврата суммы займа 30.10.2017 подлежит исчислению из процентоной ставки, установленной договором – 109,50% годовых, а с 30.10.2017 по дату фактического возврата суммы долга, подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 3 лет, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (30.10.2015), поскольку, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.10.2015 начисление и по истечении срока на который выдавался займ, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

Данная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до трех лет, по состоянию на 30.10.2015 (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 21,79 % годовых.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с 26.11.2017 по 28.05.2020 из расчета 109,50% годовых, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.10.2015 начисление и по истечении срока на который выдавался займ, процентов, установленных договором лишь на срок действия договора, нельзя признать правомерным.

    Таким образом, расчет будет следующим:

    С 26.11.2017 по 30.11.2017 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 5 (количество дней просрочки) = 60,01 рублей;

С 01.12.2017 по 30.12.2017 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 31.12.2017 по 30.01.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 372,07 рублей;

С 31.01.2018 по 28.02.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 28 (количество дней просрочки) = 336,07 рублей;

С 01.03.2018 по 28.03.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 26 (количество дней просрочки) = 312,06 рублей;

С 29.03.2018 по 28.04.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 372,07 рублей;

С 29.04.2018 по 28.05.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 27 (количество дней просрочки) = 324,06 рублей;

С 29.05.2018 по 28.06.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 29 (количество дней просрочки) = 348,07 рублей;

С 29.06.2018 по 28.07.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.07.2018 по 28.08.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 372,07 рублей;

С 29.08.2018 по 28.09.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 372,07 рублей;

С 29.09.2018 по 28.10.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.10.2018 по 28.11.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 29 (количество дней просрочки) = 348,07 рублей;

С 29.11.2018 по 28.12.2018 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.12.2018 по 28.01.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 23 (количество дней просрочки) = 276,05 рублей;

С 29.01.2019 по 28.02.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 01.03.2019 по 28.03.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 27 (количество дней просрочки) = 324,07 рублей;

С 29.03.2019 по 28.04.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 372,07 рублей;

С 29.04.2019 по 28.05.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 25 (количество дней просрочки) = 300,06 рублей;

С 29.05.2019 по 28.06.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.06.2019 по 28.07.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.07.2019 по 28.08.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 372,07 рублей;

С 29.08.2019 по 28.09.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 372,07 рублей;

С 29.09.2019 по 28.10.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.10.2019 по 28.11.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.11.2019 по 28.12.2019 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.12.2019 по 28.01.2020 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 24 (количество дней просрочки) = 288,06 рублей;

С 29.01.2020 по 28.02.2020 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 30 (количество дней просрочки) = 360,07 рублей;

С 29.02.2020 по 28.03.2020 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 28 (количество дней просрочки) = 336,07 рублей;

С 29.03.2020 по 28.04.2020 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 31 (количество дней просрочки) = 372,07 рублей;

С 29.04.2020 по 28.05.2020 размер основного долга составлял 20 105 рублей х 21,79% : 365 х 28 (количество дней просрочки) = 336,07 рублей;

    Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Железнова С.Ю. в пользу истца, за период с 26.11.2017 по 28.05.2020, с учетом размера задолженности по основному долгу, указанному истцом, составит 10 526,05 рублей.

Железновым С.Ю. в ходе рассмотрения дела была заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО МКК «Главкредит» требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа, заключенным между ООО МКК «Главкредит» и Железновым С.Ю. срок возврата займа предусмотрен до 30.10.2017.

Поскольку сумма основного долга была возращена ответчиком 21.12.2021, на сумму основного долга начислены проценты за пользование суммой займа ежемесячно до даты возврата суммы займа. Начисление процентов осуществляется ежемесячно, до даты фактического возврата суммы займа. Таким образом, право на обращение в суд у истца возникло с момента неоплаты очередного платежа и существует до оплаты всей суммы основного долга.

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с Железнова С.Ю. задолженность по процентам за период с 26.11.2017 по 28.05.2020.

ООО МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с Железнова С.Ю. марте 2022 года.). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.04.2022 судебный приказ от 18.03.2022 отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д.17).

В суд с настоящим иском ООО МКК «Главкредит» обратился 31.05.2022, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.20), то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, обязанности Железнова С.Ю. оплатить сумму основного долга, периода начисления процентов, срок на обращение с требованиями по платежам с марта 2019 истцом не пропущен (март 2022 – 3 года).

Исходя из расчета задолженности, размер процентов начисленных на сумму основного долга, подлежащий взысканию с Железнова С.Ю. в пользу ООО МКК «Главкредит» составит 4 910,96 рублей. Во взыскании задолженности в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Иного расчет задолженности сторона ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковоского городского судебного района от 14.07.2022 и принятии нового решения об удовлетворении требований ООО МКК «Главкредит» частично.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п.п. 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Процент удовлетворенных требований ООО МКК «Главкредит» составляет по 10,05%.

В соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ООО МКК «Главкредит», подлежащий взысканию с Железнова С.Ю., составит 167 рублей (1 665 рублей х 10,05%).

В силу ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 320, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО МКК «Главкредит» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 14.07.2022 по иску ООО МКК «Главкредит» к Железнову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Железнова Сергея Юрьевича, №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № № от 30.10.2015 задолженность по процентам, начисленным за фактическое время пользования денежными средствами за период с марта 2019 года по 28.05.2020 рублей в размере 4 910,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 167 рублей, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, всего 8 077,96 рублей (восемь тысяч семьдесят семь рублей 96 копеек).

ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Определение является окончательным, вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года

Судья                                                                              А.М. Зверькова