Решение по делу № 33-126/2020 от 14.01.2020

судья Чернянская Е.И. дело № 33-126 (2-1544/2019)

25RS0004-01-2019-001382-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец Ильи Юрьевича к Панькову Валерию Николаевичу о сносе гаража

по апелляционной жалобе истца Запорожец Ильи Юрьевича на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истца Запорожец И.Ю. и его представителя Саниной Е.В., возражения ответчика Панькова В.Н. и его представителя Кочетковой Л.В., судебная коллегия

установила:

Запорожец И.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведен жилой дом, адрес строения: г.Владивосток, ул.Дальнегорская, д.31. Ответчик Паньков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке ответчик возвел двухэтажное строение – гараж, почтовый адрес: г.Владивосток, ул.Дальнегорская, д.29, примыкающее к ограждению установленному на границе двух смежных участков с кадастровыми номерами № и № Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, гаражное строение построено с отсутствием минимального отступа от смежной границы (1 м) и нарушением расстояния от наружной стены гаража до наружной стены дома №31 (6-8 м), что не соответствует градостроительным и строительно-техническим требованиям, противопожарным требованиям.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение его прав и законных интересов, просил обязать ответчика устранить нарушения, не связанные с лишением владения, а именно снести сооружение – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с Панькова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Санина Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Паньков В.Н. и его представитель Кочеткова Л.В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что второй этаж гаража снесен, в связи с чем, права истца не нарушаются, возведение гаража согласовано с истцом, стена гаража является одновременно подпорной стеной. Полагали, что истцом не доказан факт реальной угрозы нарушения его прав.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований не доверять заключению ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» у суда не имелось. Согласно п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»: в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.; расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Возведенное ответчиком строение не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью истца, препятствует свободному пользованию истцом придомовой территорией.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Запорожец И.Ю. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы. Ответчик Паньков В.Н. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец Запорожец И.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведен жилой дом, адрес строения: г<адрес>.

Ответчик Паньков В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчик возвел строение – гараж.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»: минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек -1 м.

Согласно заключению ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» №373/10 от ДД.ММ.ГГГГ, гараж расположен на расстоянии 4,81-3,86 м. до наружной стены дома №31, принадлежащего истцу. Строение возведено с отсутствием минимального отступа от смежной границы участков и составляет менее 1 м. Кроме того, экспертом установлено нарушение п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Согласно акту экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от №, выполненной ООО «Центр экспертиза «Регион-Приморье», гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г.Владивосток, ул.Дальнегорская, 29, соответствует техническим нормам: СП 15.13330.2012, СП 70.13330.2012, СП 17.13330.2017. Гараж в соответствии со СНиП 21-01-97* относится к группе функциональной пожарной опасности Ф 5.2. Несущие конструкции объекта: бетонный фундамент, стены из блоков, железобетонные перекрытия, металлические ворота являются негорючими материалами. Вместе с тем, выявлено несоответствие в расположении гаража от границы земельного участка, предусмотренное по санитарно-бытовым условиям, которое не влияет на параметры прочности, жесткости и устойчивости гаража. Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: г.Владивосток, ул.Дальнегорская, 29, не грозит обрушением и может использоваться по назначению в течение всего срока эксплуатации. Угроза жизни, здоровью и имуществу третьих лиц отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы истца, несет в себе угрозу жизни и здоровью, не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с указанными выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный объект не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, выявленные несоответствия расположения гаража строительным нормам нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос гаража.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожец Ильи Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи