Решение по делу № 11-10851/2023 от 26.07.2023

Дело УИД 77RS0008-01-2023-000251-94             Судья Борисюк А.В.

                                 Дело № 2-320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(№ 11-10851/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Турковой Г.Л., Кучина М.И.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова ФИО11 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года по исковому заявлению Волковой ФИО12 к Волкову ФИО13 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Волкова Л.А. обратилась в суд с исковым требованием к Волкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом: гаражом и земельным участком, расположенным по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, <адрес>, а также гаражом <адрес> по адресу: во дворе дома <адрес> в г. Миньяре Ашинского района Челябинской области и земельным участком, расположенным под гаражами, просила возложить обязанность на ответчика передать истцу ключи от вышеуказанных гаражей и освободить указанные гаражи от транспортных средств и личных вещей, принадлежащих ответчику Волкову В.Н., а также возместить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от 28.10.2022 года был произведен раздел совместного имущества супругов Волковых. Спорное имущество передано в собственность истца. Однако ответчик не освободил гаражи от принадлежащих ему вещей, продолжает пользоваться гаражами по своему желанию, отказывается передать ключи от гаражей, чем нарушает права собственника недвижимого имущества на пользование и распоряжение имуществом.

Истец Волкова Л.А. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила о рассмотрении дела с участием представителя Голубева А.А.

Представитель истца Голубев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик Волков В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, поскольку не чинил препятствий в пользовании гаражами, поскольку истица более двух лет проживание в г. Санкт-Петербурге. Обращался к истцу и её адвокату с просьбой о встрече по вопросу выкупе гаражей, но во встрече ему было отказано. Личных вещей в спорных гаражах нет. С просьбой о передаче ключей истица не обращалась. Надеется на восстановление с истицей семейных отношений, брак не расторгнут.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года исковые требования Волковой Л.А. к Волкову В.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены. На Волкова В.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, <адрес>; гаражом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, <адрес>; <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: во дворе дома <адрес> в г. Миньяре Ашинского района Челябинской области; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, <адрес>. Передать ключи от вышеуказанных гаражей и освободить указанные гаражи от транспортных средств и личных вещей, принадлежащих Волкову ФИО14. С Волкова В.Н. в пользу Волковой Л.А. взысканы судебные расходы в размере 15300 рублей.

В апелляционной жалобе Волков В.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает недоказанным факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании спорными гаражами в связи с проживанием истицы в другом городе. Указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судом расходов, чрезмерно завысил понесенные истцом расходы на оплату представителя. Считает, что определенная судом первой инстанции сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы. Поскольку, взыскивая в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 не привел конкретных обоснований, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (15 000 рублей) соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не установил, какие именно услуги фактически оказал представитель в рамках рассмотренного гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волкова Л.А. просит оставить решение Ашинского городского суда Челябинской области без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Н. без удовлетворения. Полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании в полном объеме судебных расходов на представителя являются обоснованными.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о месте, времени и дате судебного заседания, участия не принимали, своих представителей - не направили. В связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Волкова Л.А., является собственником недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, <адрес>; гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: во дворе <адрес> в г. Миньяре Ашинского района Челябинской области; земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, <адрес>.земельного участка по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г.Миньяр, <адрес>, с кадастровым номером № на основании решения Ашинского городского суда Челябинской области от 28.10.2022 года.

Решение вступило в законную силу 06.12.2022 года.

Право собственности Волковой Л.А. на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Роскадастра по Челябинской области 30.12.2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав действиями ответчика, соответствия избранного способа защиты права характеру его нарушения, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о защите нарушенного права.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании спорными гаражами материалами дела подтвержден.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в суде первой инстанции, ключи от спорных гаражей находятся у ответчика, передать ключи представителю истицы Романову А.П., действующему на основании выданной ему истице доверенности, с целью совершения действий от её имени по продаже гаражей, ответчик отказался, заявив о том, что гаражи никто не купит.

То обстоятельство, что истица не проживает в г.Миньяре и лично не пользуется спорными гаражами правового значения не имеет. Действия ответчика создают препятствия истцу в реализации её права на распоряжение гаражами путем их продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии требованиям разумности и соразмерности взысканных в пользу истца судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер спора и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, время на подготовку процессуального документа, а также данные о средней стоимости услуг юристов и адвокатов, сложившуюся в регионе, пришел к выводу, что сумма расходов за оказанные юридические услуги в суде в сумме 15 000 руб. является обоснованной и разумной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для переоценки лишь по основанию несогласия ответчика с суммой.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18 августа 2023 года