Решение по делу № 2-1229/2023 от 21.03.2023

     УИН 61RS0002-01-2023-001088-69

№ 2-1229/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону               03 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре              Шапошниковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Е, к С.Ю. о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

С.Е, обратился в суд с иском, указывая, что на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ и было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что С.Е,, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МФК «Надежный инвестор» заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по погашению потребительского микрозайма в сумме 500 000 рублей, обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением об утрате паспорта транспортного средства <адрес> с целью дальнейшей фиктивной реализации указанного автомобиля и умышленного сокрытия заложенного имущества. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставив дубликат паспорта транспортного средства <адрес>, точное время следствием не установлено, где находясь около здания МРЭО ГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес> заключили фиктивный договор купли-продажи с ранее знакомым ему С.Ю., который не был осведомлен о преступных намерениях С.Е,, согласно которому якобы продал С.Ю. автомобиль марки SKODA SUPERB за 100 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. по просьбе С.Е,, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего и не осознавая, что С.Е, не имеет права продавать вышеуказанный автомобиль до полного исполнения обязанностей по кредитному договору перед ООО МФК «Надежный инвестор» обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи и дубликата ПТС переоформив на свое имя указанный автомобиль, после чего передал его в пользование С.Е,

Транспортное средство все время находилось у С.Е, на связь ответчик не выходит, транспортное средство отказался переоформлять обратно.

Указывая, что вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и в силу положений ст. 170 ГК РФ ничтожной.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида перерегистрации транспортного средства не препятствует квалификации такой    сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ

В настоящее время транспортное средство было арестовано приставами <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по РО по причине того, что в отношении С.Ю. возбуждено исполнительное производство, однако как документы на автомобиль, так и ключи все время находились у С.Е,

Истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SKODA SUPERB госрегзнак С 637 ХА 161 2015 года выпуска, VIN №, заключенный между С.Е, и С.Ю. недействительным. Исключить регистрационную запись о собственнике транспортного средства SKODA SUPERB госрегзнак С 637 ХА 161 2015 года выпуска, VIN № С.Ю. из регистрационной базы МРО ГИБДД России и восстановить запись регистрации о собственнике С.Е,.

Истец С.Е, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик С.Ю., в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С.Е, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что С.Е,, имея умысел на хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершил мошеннические действия при следующих обстоятельствах. С.Е, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО МФК «Надежный инвестор», расположенного по адресу: <адрес>, заключил с ООО МФК «Надежный инвестов» в лице генерального директора ФИО8 договор потребительского займа №-ФЛ, сумма которого составила 500 000 рублей, процентная ставка сторонами договора была согласована и утверждена в размере 28% годовых. После подписания договора С.Е, 02.09.20156 г. в кассе ООО МФК «Надежный инвестор» по расходно-кассовому ордеру № получил заемную сумму в размере 500 00 рублей, обязуясь вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем, в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ С.Е, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с целью придания правомерности своих действий и завуалирования преступных намерений, заключил договор залога с ООО МФК «Надежный инвестор» №-З, согласно которому передал паспорт транспортного средства <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA SUPERB госрегзнак № 2015 года выпуска, VIN №, чем обязался не отчуждать данное имущество без согласия залогодержателя, получив его в дальнейшее пользование. Далее С.Е,, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО МФК «Надежный инвестор», заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по погашению потребительского микрозайма в сумме 500 000 рублей, обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением об утрате паспорта ТС <адрес>, после чего, ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат ПТС <адрес>, с целью дальнейшей фиктивной реализации указанного автомобиля и умышленного сокрытия заложенного имущества. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, С.Е, ДД.ММ.ГГГГ предоставив дубликат ПТС <адрес>, точное время следствием не установлено, где находясь в здании МРЭО ГИБДД по РО по адресу: <адрес> заключил фиктивный догвоор купли-продажи с ранее знакомым ему С.Ю., который не был осведомлен о преступных намерениях С.Е,, согласно которому якобы продал С.Ю. автомобиль за 100 000 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ С.Ю. по просьбе С.Е,, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего и осознавая, что С.Е, не имеет права продавать вышеуказанных автомобиль до полного исполнения обязанностей по кредитному договору перед ООО МФК «Надежный инвестор» обратился в МРЭО ГИБДД по РО по адресу: <адрес> на основании вышеуказанного договора купли-продажи и дубликата ПТС <адрес> переоформив на свое имя указанный автомобиль, после чего передал его в пользование С.Е, Таким образом С.Е, завладел денежными средствами в сумме 500 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по Договору потребительского микрозайма №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО МФК «Надежный инвестор» крупный ущерб на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 п. 4 ГПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор суда обязателен при рассмотрении настоящего спора по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что сделка имела мнимый характер, была совершена по просьбе истца лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, транспортное средство продолжало находиться во владении истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4.1 ст.198 ГПК РФ В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что истцом, согласно представленных чек-ордеров погашены долговые обязательства ответчика С.Ю., имевшиеся согласно сведениям официального сайта ФССП России, следовательно, признание иска ответчиком не нарушает прав его кредиторов, и с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что стороны в целях создания видимости действительности сделки произвели регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах МРЭО ГИБДД России по РО, необходимо применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение путем прекращения регистрационной записи о собственнике транспортного средства SKODA SUPERB госрегзнак С 637 ХА 161 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № С.Ю. в регистрационной базе МРЭО ГИБДД России по <адрес> и внесения записи о собственнике транспортного средства SKODA SUPERB госрегзнак С 637 ХА 161 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № С.Е, в регистрационную базу МРЭО ГИБДД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Е, к С.Ю. о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства SKODA SUPERB госрегзнак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между С.Е, и С.Ю..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить регистрационную запись о собственнике транспортного средства SKODA SUPERB госрегзнак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № С.Ю. в регистрационной базе МРЭО ГИБДД России по <адрес> и внестизапись о собственнике транспортного средства SKODA SUPERB госрегзнак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № С.Е, в регистрационную базу МРЭО ГИБДД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.