Решение по делу № 2-3424/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-3424/2021

УИД 11RS0005-01-2021-007030-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 20 декабря 2021 года гражданское дело № 2-3424/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Алгоритм», действующего в интересах Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», к Честных А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Юридический центр «Алгоритм» в интересах АО «СОГАЗ» обратилось с иском о взыскании с причинителя вреда Честных А.В. ущерба в порядке регресса в размере 52374,15 рублей, государственной пошлины в размере 1771,22 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в ..... в городе .... водитель Честных А.В., управляя автомобилем ...., нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося попутно автомобиля Р., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением .... от <...> г. Честных А.В. признан виновным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Риски гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Р., принадлежащего Ш.., и автомобиля Р., принадлежащего Е.., на дату дорожно-транспортного происшествия застрахованы в АО «СОГАЗ».

Согласно административным материалам у автомобиля Р.. повреждены следующие детали: задний бампер, крышка багажника – задняя дверь.

<...> г. владелец транспортного средства марки Р. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему <...> г..

<...> г. эксперт-техник Л. произвел осмотр автомобиля, зафиксировав следующие повреждения: ....

На основании акта осмотра от <...> г. Л.., Межрегиональным экспертно-аналитическим центром рассчитана стоимость ущерба причиненного автомобилю Р., которая составила 52374,15 рублей, из которых: 42600 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 9774,15 рублей - УТС. Расчет ущерба выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018», Положения Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Страховое возмещение в размере .... рублей перечислено Ш.. платежным поручением .... от <...> г..

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 настоящего Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела установлено, что Честных А.В., в результате действий которого были причинены повреждения автомобилю истца, в полис ОСАГО автомобиля Р., не включен. Доказательств порочности расчета ущерба, произведенного по поручению страховой компании, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 52374,15 рублей, является убытком истца, который подлежит компенсации за счет ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1771,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Честных А.В. в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в порядке регресса убытки в размере 52374,15 рублей, государственную пошлину в размере 1771,22 рублей, всего 55016,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21.12.2021 года

Судья Е.В. Савинкина