Решение по делу № 33-3850/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-2563/2017 Председательствующий судья – Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 – 3850/2017

гор. Брянск 03 октября 2017 года        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артюхова С.Д. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2017 года по исковому заявлению Артюхова Сергея Давыдовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Артюхова С.Д., возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Цыбульского Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхов С.Д. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2016 года при пополнении счета банковской кредитной карты на сумму 11 000 руб. через банкомат Сбербанка России, расположенный по адресу: <адрес>, банкомат захватил денежные купюры, однако денежные средства не были зачислены на счет и возвращены ему только 14 апреля 2016 года. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Артюхова С.Д. с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С ПАО «Сбербанк России» в пользу бюджета г. Брянска была взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Артюхов С.Д. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Артюхова С.Д., возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Цыбульского Д.С., судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Артюховым С.Д. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты посредством выдачи дебетовой банковской карты Сбербанк-Maestro Социальная с обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях использования банковских карт.

Во исполнение заключенного договора истцу выдана банковская карта Сбербанк-Maestro Социальная № <данные изъяты>

Для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором, банк открыл истцу счет № <данные изъяты> (пункт 3.1 Условий).

В соответствии с пунктом 2.4. Условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций.

Согласно пункту 3.4 Условий Банк осуществляет зачисление денежных средств, поступивших на счет, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа.

16 марта 2016 года Артюхов С.Д. пополнял счет карты Сбербанк-Maestro Социальная № <данные изъяты> путем взноса наличных денежных средств через банкомат ответчика под № 00274946, расположенный под адресу: <адрес> в сумме 11000 руб.Согласно ленте банкомата ПАО «Сбербанка России» истец внес денежные средства в банкомат несколькими купюрами в общей сумме 11000 руб., денежные средства были приняты банкоматом, однако операция по зачислению указанных денежных средств на счет истца не была осуществлена, поскольку часть принятых купюр была не распознана.

В отчете по карте истца отражено зачисление ответчиком денежной суммы в размере 11000 рублей 14 апреля 2016 года, что не отрицал в суде апелляционной инстанции истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положениями ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен установленный договором срок зачисления денежных средств на счет истца.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и оснований для изменения размера компенсации морального вреда не находит.

В связи с тем, что претензия истца ответчиком была удовлетворена в соответствии со сроком, установленным п. 6.10 Условий, суд первой инстанции правильно указал, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правильно была взыскана с ответчика госпошлина в размере 300 руб.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 13 июля 2017 года по исковому заявлению Артюхова Сергея Давыдовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Артюхова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

    Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов