Решение по делу № 7У-4512/2022 [77-2144/2022] от 15.04.2022

77-2144/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Костиной О.М.,

судей Дементьева А.А. и Акатова Д.А.,

при ведении протокола секретарем Кондратьевым В.М.,

с участием:

прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Порпылева И.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката по соглашению Лезниковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Лезниковой В.В., поданной в интересах осужденного Порпылева И.А., на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении осужденного Порпылева Игоря Александровича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и поданных возражений, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, просивших о прекращении дела в части осуждения за вымогательство за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей состоявшиеся судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2021 года

Порпылев Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Высокая <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 15 по 20 июля 2020 года, с 20 июля 2020 года до 25 января 2021 года и с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день за день на основании положений ст. 72 УК РФ, а время нахождения под домашним арестом в период с 25 января 2021 года до 1 февраля 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с осужденных в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и 80 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден Порпылев Вячеслав Васильевич, в отношении которого кассационных жалоб не принесено.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2021 года указанный приговор изменен: исключено из осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия»; снижено назначенное Порпылеву И.А. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 139 УК РФ назначено ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ; признано обстоятельством смягчающим наказание Порпылева И.А. положительная характеристика, состояние здоровья его матери и принятие мер в добровольном порядке к частичному заглаживанию морального вреда; исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении квалификации действий обоих осужденных как вымогательство «требование передачи права на имущество», а также формулировку суда о высказывании требований со стороны осужденных в адрес потерпевшего передать право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 922 652 рубля и постановлено считать их осужденными по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; изменен порядок компенсации морального вреда в пользу ФИО7 с солидарного на долевой порядок, взыскано с Порпылева И.А. 30 000 рублей, а с Порпылева В.В. 20 000 рублей; приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему в сумме 80 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя и расходов за оказание юридической помощи отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке статей 396-399 УПК РФ в Промышленный районный суд г. Смоленска в ином составе.

Кроме того, в приговор внесены изменения в части осуждения Порпылева В.В. и исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО7, как на доказательства виновности осужденных; внесены изменения в части ошибочного указания во вводной части приговора процессуального статуса ФИО8 и описки в фамилии адвоката ФИО21, в описательно-мотивировочной части приговора в части ошибочного написания фамилии потерпевшего ФИО7 и инициалов осужденного Порпылева И.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, Порпылев И.А. и Порпылев В.В. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник адвокат Лезникова В.В. в интересах осужденного Порпылева И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене по основаниям неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Полагает, что судом апелляционной инстанции не устранены все допущенные по делу нарушения. Усматривает нарушения статей 7, 60, 297, 302 УПК РФ. Давая свой анализ показаниям Порпылева И.А., автор жалобы считает, что последний требовал возврата долга, что не образует состава вымогательства. В показаниях своего подзащитного адвокат усматривает оказание содействия следствию, что не учтено судом при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, назначенным без надлежащего учета всех данных по личности осужденного. Действия осужденного расценивает как желание побудить мать потерпевшего вернуть ему денежные средства, которые были ею переведены на счета фирмы потерпевшего. Обращает внимание, что в присутствии сотрудников полиции, по прибытии последних в квартиру, потерпевший претензий Порпылевым не предъявлял, об оказании на него воздействия не говорил. Полагает, что в местах лишения свободы невозможно заработать и возместить моральный вред, который находит завышенным, определенным без учета семейного положения осужденного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в выводах суда адвокат усматривает существенные противоречия, не раскрывая их смысл, которые повлияли на решение вопроса о виновности Порпылева И.А. и неверной квалификации, которая определена судом, по мнению автора жалобы, без приведения соответствующих доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х., не усматривая никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Порпылева И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Порпылева И.А. в инкриминируемых ему деяниях, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Порпылева И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Виновность осужденного Порпылева И.А., помимо его показаний по факту незаконного проникновения в квартиру потерпевшего и выдвинутых требований материального характера по возврату долга матерью потерпевшего, допустившего, что потерпевший мог воспринять его поведение и сказанное неправильно как угрозы и требование передачи чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 по обстоятельствам незаконного проникновения в его жилище обоими осужденными лицами, выдвинутых ему требований возврата несуществующего долга, высказанных при этом угроз и совершении конкретных действий каждым из осужденных; показаниями свидетеля ФИО11 – очевидца события преступлений, которая пряталась на балконе квартиры потерпевшего, откуда смогла вызвать полицию, подтвердившей все изложенные потерпевшим обстоятельства совершения в отношении него вымогательства денежных средств в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 по обстоятельствам их вызова как сотрудников полиции по адресу проживания потерпевшего, встречи с ФИО11, общения с потерпевшим и обоими осужденными лицами в квартире потерпевшего, обстоятельств написания заявления; показаниями свидетеля ФИО14 – матери потерпевшего об обстоятельствах общения с осужденными, отсутствии долговых обязательств и имевших место событии преступления, о котором ей стало известно от сына и ФИО11; а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного Порпылева И.А. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденных, судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО11 в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, выводы в этой части подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованность осуждения Порпылева И.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ и правильность принятого решения в указанной части судом апелляционной инстанции автором кассационной жалобы не оспаривается и сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также приведенные в суде кассационной инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в связи с наличием долговых обязательств матерью потерпевшего перед осужденным Порпылевым И.А.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО14 и оснований для дачи иной оценки показаниям допрошенных по делу лиц не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений между осужденными и потерпевшим Тачинским является правильным и не оспаривается стороной защиты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о возможном совершении осужденным Порпылевым И.А. самоуправства, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда согласно ст. 389.13 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

С выводом суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия кассационной инстанции и оснований для переквалификации содеянного осужденным Порпылевым И.А. по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осужденному Порпылеву И.А. назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, с соблюдением требований статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, отсутствии отягчающих и наличии смягчающих, указанных в приговоре и в апелляционном определении, обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристикам личности осужденного.

При этом суд пришел к выводу о невозможности исправления Порпылева И.А. без изоляции его от общества, назначил ему наказание в виде лишения свободы. Судом апелляционной инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана исключительной, в связи с чем назначенное Порпылеву И.А. наказание снижено и определено ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Судебная коллегия считает назначенное Порпылеву И.А. наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере.

С доводами кассационной жалобы о наличии в выводах суда первой инстанции существенных противоречий, которые повлияли на выводы суда о виновности осужденного, согласиться нельзя ввиду отсутствия таковых.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение к уголовной ответственности лиц, принимавших участие в оперативном сопровождении по настоящему уголовному делу, за совершение преступлений, не связанных с расследованием по настоящему уголовному делу, нельзя признать обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июля 2021 года, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Порпылева Игоря Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лезниковой В.В., поданную в интересах осужденного Порпылева И.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи