Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2012 ~ М-4872/2012 от 22.10.2012

Дело № 2 - 4728 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Сергиенко А.В. – Рыбина Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 15.08.2012 г. на срок три года (л.д. 8), ответчика Жигулина С.Д., его представителя - Полякова С.В., действующего на основании заявления ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко к Жигулину о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сергиенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Жигулину С.Д. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 04 мая 2009 года Жигулин С.Д. управляя автомобилем FREIGHTLINER CENTURYCLASS, госномер по простой письменной доверенности примерно в 07 часов на автодороге «Байкал» 877 км нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, выехал на обочину и допустил опрокидывание автомобиля и полуприцепа цистерны с дизельным топливом. Автомобиль FREIGHTLINER CENTURYCLASS, госномер принадлежит Сергиенко А.В., которому в результате ДТП был причинен ущерб в размере 1138000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1138000 рублей; судебные расходы: 13800 рублей – возврат, уплаченной истцом государственной пошлины для подачи искового заявления в суд; 25000 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя; 1000 рублей – расходы за нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом на имя представителя (л.д. 5).

Истец просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу искового заявления. В заявлении о восстановлении срока указал, что на момент обращения с иском процессуальные сроки на подачу данного заявления закончились 04.05.2012 года. Так как истец находился в служебной командировке в Богучанском районе 9 км от Богучан, где отсутствует даже нотариус для оформления доверенности и не имел возможности правильно оформить исковое заявление для защиты своих прав и интересов. Учитывая вышеизложенное просил признать, что истцом процессуальный срок на подачу искового заявления пропущен по уважительной причине и просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления (л.д. 6).

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против иска возражает. Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 36-37, 38).

Истец Сергиенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил судебное заседание проводить в его отсутствие.

Представитель истца Сергиенко А.В. – Рыбин Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает причины пропуска истцом процессуального срока на подачу в суд искового заявления уважительными, просит восстановить истцу срок на подачу искового заявления. Пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что ответчик добровольно возместит ущерб. Поэтому сначала истец ждал, но ответчик так и не возместил причиненный ущерб. Затем с января по август 2012 года истец находился в командировке в Богучанском районе 9 км, где не было нотариуса чтобы оформить доверенность на имя представителя и не было возможности каким-либо образом связаться с представителем, заключить договор на оказание юридической помощи. По возвращении из командировки истец сразу обратился за консультацией к юристу, в результате чего было составлено исковое заявление и направлено в суд. Все доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока суду представлены и имеются в материалах дела. Командировочное удостоверение было подписано самим Сергиенко А.В., так как он является руководителем предприятия.

В судебном заседании ответчик Жигулин С.Д. и его представитель – Поляков С.В. исковые требования не признали и просили отказать истцу в удовлетворении иска, применив последствия истечения срока для обращения в суд. Пояснили, что между истцом и ответчиком никаких устных договоренностей о том, что ответчик в дальнейшем будет возмещать ущерб не было, ни с какими претензиями, в том числе письменными, по поводу возмещения ущерба истец к ответчику за эти 3,5 года не обращался. Кроме того, ответчик сразу же после ДТП передал истцу в счет возмещения ущерба автомобиль ВАЗ, который сам приобрел по доверенности (у кого и когда приобрел не помнит, точные данные на автомобиль также не помнит, за ним данный автомобиль ВАЗ не был поставлен на учет в ГИБДД). Кроме того, пояснили, что срок для обращения в суд с исковым заявлением истец пропустил, о ДТП истцу стало известно сразу. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока истцом и его представителем не представлено. Нахождение лица в служебной командировке не является основанием для приостановления течения срока исковой давности и не является основанием для восстановления срока. В соответствии с требованиями статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается судом только в исключительных случаях, по обстоятельствам, связанным с личностью истца. Нахождение истца в служебной командировке исключает возможность восстановления срока исковой давности. Кроме того, командировочное удостоверение выдавалось Сергиенко А.В. самому себе и все отметки в удостоверении исполнены одной рукой и одним лицом. Также нахождение истца в длительной командировке не доказывает, что в период с 10 января 2012 года по 06 августа 2012 года он не имел возможности подать исковое заявление в установленные законном сроки. В указанный период времени Сергиенко А.В. неоднократно общался в городе Красноярске с гражданином Сениным А.А., который может это подтвердить. Это доказывает, что неоднократно за время командировки истец был в городе Красноярске. Кроме того, ответчик и его представитель пояснили, что из представленных истцом документов следует, что они для предъявления в суд были собраны еще в 2010 году, но иск так и не был предъявлен до 2012 года. Экспертное заключение, справка предпринимателя Кравцовой Е.С., заключение об оценке объекта датированы 2010 годом. Считают, что эти обстоятельства также свидетельствуют о неуважительности причин пропуска срока, и достаточных оснований для восстановления срока не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец Сергиенко является собственником автомобиля марки FREIGHTLINER CENTURYCLASS,, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жигулина, он 30 апреля 2009 года в 7 часов на автодороге «Байкал» 877 км нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем FREIGHTLINER CENTURYCLASS, с полуприцепом МЖА6, превысил безопасную скорость движения, выехал на правую обочину по ходу движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в правый кювет. Согласно указного постановления от 04 мая 2009 года, дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Как пояснили в судебном заседании представитель истца и ответчик, в момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности выданной ему истцом.

Истцу, как собственнику автомобиля, сразу было известно о том, что 30 апреля 2009 года ответчик на принадлежащем истцу автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив истцу материальный ущерб, поскольку произошло опрокидывание автомобиля, были причинены технические повреждения автомобилю. Согласно представленной истцом, в обоснование своих исковых требований, справки автомобиль в апреле 2009 года был доставлен к индивидуальному предпринимателю Кравцовой Е.С. для его разбора (л.д. 21). Истцу было известно о вынесении и.о. начальника ОГИБДД ОВД постановления по делу об административном правонарушении в отношении Жигулина С.Д. 04 мая 2009 года, копию данного постановления истец представил в материалы дела. В представленном суду заявлении представитель истца указывает, что процессуальный срок на подачу заявления закончился 04 мая 2012 года, из чего следует, что момент когда истец узнал о нарушении своего права истец связывает с датой 04 мая 2009 года. Однако, и с момента самого ДТП, и с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика- 4 мая 2009 года, прошло более трех лет пяти месяцев.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, истцу о нарушении его прав стало известно в конце апреля 2009 года – начале мая 2009 года. Тем не менее, исковое заявление истец направил в суд почтой только 16 октября 2012 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д. 24).

В представленном суду заявлении истец просит восстановить пропущенный им процессуальный срок для обращения в суд, считая уважительными причины его пропуска – нахождение в командировке.

В обоснование своих требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец представил командировочное удостоверение, им же самим выданное, как руководителем предприятия ООО «КрасТрансНефть» (л.д. 9).

Согласно этого удостоверения, истец находился в командировке в Богучанском районе, Богучаны 9 км с 10 января 2012 года по 06 августа 2012 года.

По мнению суда, нахождение истца в командировке в вышеуказанный период времени не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока для обращение в суд с иском. Поскольку, истец не был лишен возможности направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи в установленный законом трехгодичный срок, не был лишен возможности предъявить исковые требования до направления его в командировку, то есть в период с 4 мая 2009 года до 10 января 2012 года. Кроме того, истец в случае его занятости или юридической неосведомленности, имел возможность в течение трехлетнего срока – в период с 04 мая 2009 года по 4 мая 2012 года, обратиться за оказанием юридической помощи к представителю. Однако, как следует из представленной в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, истец доверил представлять его интересы в суде представителю, обращаться в суд от его имени с заявлениями, только 15 августа 2012 года, то есть по истечении трех лет четырех месяцев с того момента как узнал о нарушении его права. Исковые требования в суд были предъявлены только спустя 3 года 5 месяцев после того как истец узнал о нарушении его права.

По мнению суда, никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил, и нет законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по заявленным им требованиям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Сергиенко А.В. исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Сергиенко к Жигулину о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева