Решение по делу № 2-3130/2018 от 23.05.2018

    Дело № 2-3130/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 декабря 2018 года дело по исковому заявлению Жмыхова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в связи с некачественно оказанной услугой,

УСТАНОВИЛ:

Жмыхов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «СДС» о защите прав потребителей и взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в связи с некачественно оказанной услугой.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств, по адресу: <адрес> (дорога). Транспортное средство ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Д.Р.Х. и транспортное средство Subary Legacy государственный регистрационный знак № водитель и собственник Жмыхов О.В. Водитель Д.Р.Х. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Д.Р.Х. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования». Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщиком было выдано направление на ремонт СТО ООО «Флай Моторс», после чего, согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на техническое обслуживание и ремонт СТО «Флай Моторс». По приему транспортного средства, при более детальном осмотре были выявлены недостатки в проведенном ремонте СТО ООО «Флай Моторс», после чего истец обратился в ООО «НГМ-Строй Плюс» для проведения оценки качества ремонта и стоимости устранения выявленных дефектов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано уведомление о проведении осмотра транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № для составления акта о наличии следов некачественного ремонта на указанном транспортном средстве и определения суммы затрат на восстановление. Так, исходя из проведенной независимой технической экспертизы установлено: на автомобиле Subaru Legacy государственный регистрационный знак № имеются неустранимые дефекты после ремонта по направлению страховой компании. Стоимость не устраненных дефектов автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № после ремонта, без учета эксплуатационного износа составила 253360,45 руб., с учетом эксплуатационного износа составила 141590,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 264692,68 руб., с учетом эксплуатационного износа 152922,68 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13000 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана претензия, выплаты произведено не было, мотивированного ответа также предоставлено не было.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 152922,68 руб., штраф в размере 50 % от суммы основного требования в размере 76461,34 руб., неустойку в размере 383836 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Жмыхов О.В. в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Довыдюк А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130195 руб., штраф в размере 50 % от суммы основного требования в размере 65097,50 руб., неустойку в размере 383836 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 13000 руб., расходы по составлению искового заявления 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на которых настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не было удовлетворено.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (дорога) произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Р.Х. и транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Жмыхова О.В. Водитель Д.Р.Х. нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан Д.Р.Х. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования. Страховщиком было выдано направление на ремонт СТО ООО «Флай Моторс», после чего, согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на техническое обслуживание и ремонт СТО «Флай Моторс».

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по приему транспортного средства, при более детальном осмотре были выявлены недостатки в проведенном ремонте СТО ООО «Флай Моторс», после чего истец обратился в ООО «НГМ-Строй Плюс» для проведения оценки качества ремонта и стоимости устранения выявленных дефектов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика было подано уведомление о проведении осмотра транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № для составления акта о наличии следов некачественного ремонта на указанном транспортном средстве и определения суммы затрат на восстановление. Исходя из проведенной независимой технической экспертизы установлено, что на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, имеются неустранимые дефекты после ремонта по направлению страховой компании. Стоимость не устраненных дефектов автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № после ремонта, без учета эксплуатационного износа составила 253360,45 руб., с учетом эксплуатационного износа составила 141590,45 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа 264692,68 руб., с учетом эксплуатационного износа 152922,68 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была подана претензия, выплаты произведено не было. Из искового заявления следует, что ответа на данную претензии истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Жмыхова О.В. был направлен ответ на его претензию с предложением обратиться в ООО «Флай Моторс» для устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта в рамках действующих гарантийных обязательств. Данный ответ истцом получен не был, письмо вернулось в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертизы автомобиля Subaru Legacy, г/н №, принадлежащем истцу Жмыхову О.В. неустранимых дефектов после ремонта, проведенного СТО ООО «Флай Моторс» по направлению страховой компании, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Стоимость устранения выявленных дефектов: передняя левая блок фара - откол фрагмента; боковина задняя левая - вмятины; бампер передний - деформация крепления с правой стороны; диск колесный передний левый - следы непрокраса; диск колесный задний левый - следы непрокраса (при условии того, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая были заменены) в автомобиле Subaru Legacy, г/н №, принадлежащем истцу Жмыхову О.В., с учетом эксплуатационного износа, после ремонта, произведенного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной Информации (справочник) в отношении Деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП составляет: 27818 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов: передняя левая блок фара - откол фрагмента (требуется замена стекла); боковина задняя левая - вмятины (требуется ремонт покраска); бампер передний - деформация крепления с правой стороны (требуется ремонт); диск колесный передний левый - следы непрокраса (требуется замена); диск колесный задний левый - следы непрокраса (требуется замена); крыло переднее левое - толщина лакокрасочного покрытия находится в интервале от 395 до 632 мкр (в случае ремонта данной детали, необходима замена и покраска); дверь передняя левая - толщина лакокрасочного покрытия находится в интервале от 484 до 705 мкр (в случае ремонта данной детали, необходима замена и покраска); дверь задняя левая - толщина лакокрасочного покрытия находится в интервале от 458 до 642 мкр (в случае ремонта данной детали, необходима замена и покраска), (при условии того, что крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая не были заменены) в автомобиле Subaru Legacy, г/н №, принадлежащем истцу Жмыхову О.В., с учетом эксплуатационного износа, после ремонта, произведенного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., согласно Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и с применением электронных баз данных стоимостной Информации (справочник) в отношении Деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, на дату ДТП составляет: 130 195 (сто тридцать тысяч сто девяносто пять) руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» стоимости восстановительного ремонта в размере 130195 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, чем установлено экспертным заключением в сумме 130195 руб., сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права на страховое возмещение в денежном эквиваленте и необходимо направление автомобиля на повторный ремонт, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» стоимость восстановительного ремонта в размере 130195 руб.

Вывод суда основан на том, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СДС», ответчиком не организовано надлежащее устранение повреждений, выявлены недостатки восстановительного ремонта, проведенного СТОА ООО «Флай Моторс», доказательств иного не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 383836 руб., которую рассчитывает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка, по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению при нарушении 30-дневного срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для проведения восстановительного ремонта, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства либо возмещения затрат по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта.

Транспортное средство истца было принято в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения ремонта истекал ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного в иске периода), что составит 130195 руб. x 0,5% x 263 = 171206,43 рублей.

При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что размер неустойки в сумме 171206,43 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом срока, размера обязательства, причин не выплаты возмещения, она подлежит снижению до 100000 руб.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение страховой компанией требований потребителя в добровольном порядке, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что судом в пользу истца взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 130195 руб., 50% от которой составляет 65097,50 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Суд находит, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком имущественных прав истца установлен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, неисполнением надлежащим образом обязанности по восстановлению поврежденного автомобиля истца, что причинило ему определённые переживания, повлекло нервное напряжение, стресс, вызвало чувство обиды от игнорирования его требований ответчиком, разочарованием от непринятых мер им для исполнения обязательства, а также с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 указанного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходы документально подтверждены.

Доказательств того, что данные расходы являются завышенными и необоснованными стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца расходы на оплату проведения экспертизы в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца по оказанию ему юридической помощи подлежат взысканию в следующих размерах:

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие несение истцом судебных расходов сумме 16000 руб., а именно: составление искового заявления – 4000 руб., представительство в суде первой инстанции – 12000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию с ответчика в размере 6000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Помимо указанного, для рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСТ-экспертиза». Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения, оплата проведенной экспертизы не произведена сторонами, доказательств об оплате данных услуг ответчиком в судебном заседании не представлено.

С учетом перечисленного, суд полагает, что при обоснованности требований истца расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, с ООО «СК «СДС» в пользу ООО «АСТ-экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска к ООО «СК «СДС» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5801,95 руб. (5501,95 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Жмыхова О. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 130195 руб., штраф в размере 65097,5 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу ООО «АСТ-экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в местный бюджет госпошлину в размере 5801,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2018г.

Председательствующий                    Т.П. Ижболдина