Решение по делу № 2-1420/2011 от 08.07.2011

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-1420\2011

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 РіРѕРґР°                           РҐРѕСЃС‚РёРЅСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РіРѕСЂ.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей                РњР°СЃР»Р°РєРѕРІРѕР№ Рћ.Р’.

РїСЂРё секретаре                               Р“орчатовой Рџ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по заявлению Новосельцевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В.,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Новосельцева Е.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В., указывая,что пристав,возбудив исполнительное производство по делу по иску Ц. Н.Д. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом, обязал её перенести летнюю кухню литер «Г» в границы правомерного земельного участка № <адрес> в гор.Сочи, а также перенести ограждение, расположенного вдоль пешеходной дорожки. Вместе с тем, границы правомерного земельного участка из-за кадастровой ошибки смещены южнее в правую сторону на 1,5 метра, что препятствует исполнению решения суда.Кроме того,ей не понятно требование суда о переносе летней кухни, которая является капитальным строением. Её обращение к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела ССП УФССП по Краснодарскому краю Аненкову Д.В. о подаче в суд заявления о разъяснении решения суда оставлены без ответа,а потому она просит признать незаконными действия судебного пристава Аненкова Д.В., не принимающего мер к разъяснению решения Хостинского районного суда гор.Сочи от 01.04.2011 года по иску Ц. Н.Д. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании Новосельцева Е.А. полностью поддержала своё заявление.

Судебный пристав-исполнитель Аненков Д.В. против требований заявителя возражал,ссылаясь на то,что обращение за разъяснением порядка исполнения решения суда его право,а не обязанность.Решение суда ему понятно,понятен и порядок его исполнения.

Суд,заслушав заявителя Новосельцеву Е.А.,судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В.,проверив материалы дела,не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующего.

Так, в силу ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.128 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По смыслу ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Статья 433 ГПК РФ также предусматривает, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом закон не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа,а лишь предоставляет ему такое право,воспользоваться которым судебный пристав-исполнитель может по собственному усмотрению.

При этом суд учитывает,что Новосельцевой Е.А. как должнику также предоставлено право обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, суд не установил значимые обстоятельства для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В. по исполнению решения Хостинского районного суда гор.Сочи от 01.04.2011 года по иску Ц. Н.Д. о признании права ограниченного пользования чужим земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом в части не обращения в суд по вопросу разъяснения порядка и способа исполнения решения суда незаконными и необоснованными.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

                                               Р  Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении заявления Новосельцевой Е.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Сочинского межрайонного отдела ССП УФССП по Краснодарскому краю Аненкова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                            Рћ.Р’. Маслакова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.