Решение по делу № 33-7239/2015 от 22.10.2015

Судья Борисова Е.А.              Дело № 33-7239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Ивановой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» на определение Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» Алексеевой М.М., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация (далее – МОО) «Центр независимой экспертизы» в интересах Ивановой Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2015 года исковые требования МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах Ивановой Е.Г. удовлетворены частично.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2015 года отказано.

В частной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы необоснованны.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 марта 2015 года в соответствии с требованиями ст. 199 ГПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 17 марта 2015 года. Представитель ответчика присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда исчислялся с 18 марта 2015 года и истекал 17 апреля 2015 года.

Копия мотивированного решения суда, направленная в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», получена адресатом 02 апреля 2015 года (т. 1 л.д. 219). Представитель ответчика ознакомилась с материалами гражданского дела 24 марта 2015 года (л.д. 206).

Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Заводского районного суда города Саратова от 13 марта 2015 года подана ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 20 апреля 2015 года, то есть по истечении месячного срока, установленного гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также принимая во внимание дату обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку каких-либо уважительных причин, достоверно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок юридическим лицом, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 12 мая 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: