Решение по делу № 33-6154/2021 от 18.08.2021

УИД: 29RS0018-01-2019-000124-36

Строка № 2.032 г, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-6154/2021          14 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поршнева А.Н., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Юрковского С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года с частной жалобой истца Юрковского С.М. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1065/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Юрковский С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» в лице филиала Арктического морского института имени капитана                        В.И. Воронина (далее - ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности огласить приказ о восстановлении на работе на общем собрании коллектива, принести извинения в устной форме, разместить приказ о восстановлении в сети «Интернет» на сайте института, возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал на то, что занимаемая им у ответчика должность сокращена при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании Юрковский С.М. заявление поддержал. Указал, на то, что основания для инициирования процедуры сокращения занимаемой им должности, у работодателя отсутствовали. Полагал, что вновь открывшиеся обстоятельства содержатся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021 года, от 07 июня 2021 года, объяснениях Парубца С.Н., Иванова П.А., данных в следственном комитете при рассмотрении его заявления.

ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, представителя в суд не направило.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления Юрковского С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 15 марта 2019 года отказано.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им был заявлен отвод судье, председательствующему по делу, по различным основаниям:

- в решении от 15 марта 2019 года суд указал, что 11 января 2016 года между ним и работодателем заключен трудовой договор на неопределенный срок, после чего комиссией по совершенствованию организационной структуры и штатной численности принято решение о сокращении должности одного из заместителей директора филиала, что противоречит пониманию ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части установленных законом сторон трудовых отношений, где не имеется материальных норм, указывающих на наличие каких-либо комиссий;

- вынося решение, вопреки позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, не исследовал обстоятельства, вынудившие работодателя пойти на сокращение, что является нарушением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и при отсутствии которых прекращение трудового договора не может быть признано законным;

- вынося решение, суд не определил юридически значимые по делу обстоятельства, а именно наличие или отсутствие на момент заключения с ним трудового договора на неопределенный срок обстоятельств, которые исходя из даты издания Плана мероприятий (утвержденного 09 апреля 2015 года), обязывали работодателя в 2016 году в момент приема на работу заключить с ним и иными заместителями директора филиала срочный трудовой договор;

- суд указал в своем решении от 15 марта 2019 года на План мероприятий Росморречфлота (утвержденный 09 апреля 2015 года), не получив от ответчика указанного доказательства;

- суд, вопреки требованиям п.2 ст.56 ГПК РФ, оставил вне своего внимания и не отразил в решении показания свидетеля - заместителя директора по учебно-методической работе Чирковой Л.Б. и пояснения представителя ответчика, указавшего, что с дорожной картой он (истец) не был ознакомлен;

- в решении необоснованно указал на протокол совещания при проректоре университета по развитию филиалов, не установил, что указанный протокол совещания датирован 09 октября 2018 года, а в филиал поступил лишь 11 октября 2018 года, то есть после проведения директором филиала комиссии по преимущественному праву, с нарушением ст.22 ТК РФ, а также не установил, в какой «дорожной карте» имеются требования о сокращении заместителей директоров филиалов и имелось ли право проректора университета по развитию филиалов по даче указаний по совершенствованию структуры филиалов;

- в решении, указывая на ничем не подтвержденное право проректора университета по развитию филиалов давать вышеизложенные указания, не установил не только наличие подобных требований в какой-либо «дорожной карте», но и проигнорировал представленные самим ответчиком доказательства того, что должностной инструкцией директора филиала, последний непосредственно подчинялся проректору университета по учебной работе, который ответственен за повышение эффективности в сфере образования, на что, якобы, и была направлена «дорожная карта»;

- в решении, проверяя законность его (истца) увольнения, нарушил нормы материального права: полагает, суд надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком процедуры увольнения с точки зрения выполнения положений, определенных ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ, нарушив право на судебную защиту. Протокол комиссии по определению преимущественного права директором филиала и юрисконсультом подписан на день позже издания приказа от 11 октября 2018 года № 579/1-К и издания уведомления от 11 октября 2018 года № 177о сокращении его (истца) должности, изданных по результатам ее работы; в самом протоколе им указано на незаконность проведенной процедуры и непредставление в сравнительной таблице наличия у него второго высшего образования и двух дипломов о повышении квалификации. Суд первой инстанции не исследовал проведенную процедуру определения преимущественного права с представленными ответчиком иными доказательствами, имевшими юридическое значение при рассмотрении данного дела.

Также в качестве основания отвода он указывал, что суд в решении проигнорировал, что должность заместителя директора по воспитательной работе и безопасности введена приказами Министерства образования Российской Федерации на основании решений правительственной комиссии, где для этой должности установлены определенные квалификационные требования, на основании которых он (истец) и принят на работу, что логически не предполагало сравнивать ее с иными должностями;

- определяя законность процедуры увольнения, и предоставление работодателем имеющихся вакантных мест, разрешив вопрос соответствия его квалификации на занятие вакантных должностей педагогов, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку такое право принадлежит только работодателю;

- суд не установил, решением какого должностного лица он уволен с учетом предоставленных ответчиком доказательств, подтверждающих основание увольнения, не исследовал вопрос взаимосвязи действий директора филиала и ректора университета;

- считает противоречивыми выводы суда о том, когда и в соответствии с каким приказом ректора университета в период действия приказа ректора от 11 октября 2018 года № 919 с 14 по 31 декабря 2018 года введена новая должность-заместителя директора по инфраструктурному развитию и безопасности;

- суд не исследовал иные юридически значимые обстоятельства, связанные взаимосвязью между приказами директора филиала, на основании которых он уволен и приказа ректора университета от 11 октября 2018 года, не установил юридически важное обстоятельство, что было первично при процедуре сокращения работников, не определил порядок действий директора филиала по сокращению работников при том, что представленные суду доказательства противоречили друг другу.

- не оценил многочисленные его доводы об отсутствии взаимосвязи между приказами директора филиала и ректора университета после неоднократных перерывов в судебном заседании, объявленных по инициативе суда, связанных с непредставлением ответчиком доказательств по делу;

- факт явных противоречий между исследованными судом доказательствами, где согласно приказам директора филиала, положенным в основу его (истца) увольнения, также сокращению и последующему увольнению по сокращению штата 20 декабря 2018 года подверглась одна из должностей педагогов-организаторов, при том, что в исследованном судом штатном расписании данная должность сохранена.

Полагает, что суд, вынося решение от 15 марта 2019 года, юридически значимые обстоятельства, связанные с законностью его (истца) увольнения не исследовал, решение построил на противоречивых доказательствах, нарушил нормы материального и процессуального права, тем самым надлежащим образом не проверил соблюдение ответчиком законности процедуры увольнения, нарушив его (истца) право на судебную защиту, исказив в своем решении представленные доказательства, что не позволило вышестоящим судам определить данные нарушения норм материального и процессуального права, а также не рассмотреть признаки злоупотребления правом при увольнении, и представления суду доказательств с признаками фальсификации, что в итоге привело к нарушению публичных интересов в части единообразного применения норм материального права.

Указывает, что полученные в ходе его запросов и обращений в правоохранительные и надзорные органы ответы послужили основанием в целях восстановления и зашиты его нарушенного права обратиться в суд о пересмотре решения суда от 15 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в определении суда доводы о том, что им выражается несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями без приведения указанных доводов и изложенных в поданном заявлении и ходатайствах, говорят о его (определении) необоснованности и явно занятой изначально судом 1-й инстанции позиции, нарушающей принцип законности и равенства в суде, лишении права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав на труд.

Указывает, что им в качестве вновь открывшихся обстоятельств представлены показания должностных лиц, которые суду не были известны на момент принятия решения и являются противоречивыми в части представленных ранее суду доказательств, а именно:

- из копии объяснений директора филиала Парубца С.Н. и юрисконсульта филиала Иванова П.А., усматривается, что указанный как в приказах директора филиала о сокращении должности и увольнении истца, так и в решении суда первой инстанции План мероприятий Росморречфлота (утвержденный 09 апреля 2015 года) в суд ими не представлялся и судом не истребовался, соответственно судом не исследовался;

- из представленных объяснений директора филиала Парубца С.Н. и юрисконсульта Иванова П.А., согласно которым, кроме неизвестного суду и ему (истцу) Плана мероприятий Росморречфлота (утвержденного 09 апреля 2015 года), существовал, еще один План мероприятий Росморречфлота от 18 апреля 2014 года, который также суду не представлялся ни суду, ни ему известен не был;

- из представленного объяснения директора филиала Парубца С.Н. усматривается, что ранее, данные им показания в суде, противоречат нынешним показаниям, данным в следственном комитете, в части того, что штатное расписание, утвержденное приказом ректора университета                          от 11 октября 2018 года № 919, подготовлено на основании работы комиссии по оптимизации штатной численности, которая исходя из представленных ответчиком доказательств состоялась 10 октября 2018 года, где не велась речь о сокращении должности заместителя директора по воспитательной работе и безопасности, при этом директор филиала, вопреки ранее данным показаниям, указал, что штатное расписание филиала от 10 октября 2018 года № 7 сначала было утверждено ректором университетом, а потом направлено в филиал;

- директором филиала Парубцом С.Н. даны новые неизвестные ни суду, ни ему (истцу) показания, свидетельствующие о том, что штатное расписание от 10 октября 2018 года № 7 и утвержденное ректором университета направлено из Санкт-Петербурга, то есть в филиале якобы находилось 11 октября 2018 года, при том факте, что 12 октября 2018 года он (истец) ознакомлен с приказом директора филиала от 11 октября 2018 года № 579/1-К и уведомлением от 11 октября 2018 года № 177, где речь об издании приказа ректора не велась;

- из представленного ответа Росморречфлота от 18 декабря 2020 года № СЛ-31/ 15331 усматривается, что основанием для сокращения работников в университете был План мероприятий, утвержденный Росморречфлотом 18 августа 2014 года, который ни суду, ни истцу известен не был, из содержания которого усматривается, что у директора филиала не имелось законных оснований начинать процедуру сокращения работников, при тех юридически значимых обстоятельствах, что исполнителями данного плана не являлись директоры филиалов, и в нем не имелось конкретного указания на необходимость сокращения должностей заместителей директоров филиалов, что указывало на превышение своих полномочий со стороны проректора университета по развитию филиалов и директора филиала, издавших протокол совещания и приказ от 10 октября 2018 года № 575/1-К о сокращении должности заместителя директора филиала;

- исходя из представленного ответа Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры от 22 февраля 2021 года № 1515ж-2018 следует, что в должностных обязанностях проректора университета не имелось данных, свидетельствующих о ее праве изменять или расширительно толковать указания Агентства морского и речного флота - в том числе Планов мероприятий, что не было известно ни ему (истцу), ни суду;

- из представленного ответа ректора университета (№ 125-16/942 от 12 марта 2021 года) следуют противоречивые показания ректора показаниям ранее данным представителем ответчика в части того, что, согласно показаниям ректора, после проведения 10 октября 2018 года заседания комиссии по совершенствованию организационной структуры института и штатной численности директор филиала разработал новую штатную структуру и представил ее ректору университета;

- представлены показания ректора университета в части подписи им приказа от 11 октября 2018 года № 919, неизвестные суду на момент вынесения им решения, якобы, утвердившего штатное расписание филиала, которые опровергаются представленными суду доказательствами - распоряжением директора филиала от 18 декабря 2018 года № 27, где имеется должность, не предусмотренная утвержденным ректором штатным расписанием филиала - заместитель директора по инфраструктурному развитию и безопасности, должностную инструкцию которой исследовал суд первой инстанции, указав об этом в решении от 15 марта 2019 года;

- из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2021 года и объяснений начальника отдела кадров Штрайхерт Е.Г. неизвестных ни суду, ни ему (истцу), усматривается, что невнесение в сравнительную таблицу для комиссии по определению преимущественного права среди заместителей директора филиала имеющегося у него (истца) второго высшего образования и двух дипломов о повышении квалификации было связано, по мнению Штрайхерт Е.Г. с тем, что руководству института было известно об этом;

- из представленного истцом суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021 года усматривается, что директор филиала Парубец С.Н. в рамках исполнения «дорожной карты» произвел сокращение в числе других должностей заместителя директора по воспитательной работе и безопасности и педагога-организатора Копытовой В.И.

Полагает, что исходя из выше приведенных им доказательств нельзя признать законными выводы суда, изложенные в определении от 7 июля 2021 года, о том, что увольнение было предметом рассмотрения дела и нарушений процедуры увольнения установлено не было, а также учитывая, что сама процедура пересмотра вступивших в законную силу решений судов направлена на исправление допущенных судами ошибок или нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы суда о том, что его (истца) обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является злоупотреблением правом, противоречит пониманию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его действия, направившего заявление в суд о пересмотре направлены не только на защиту в добросовестном порядке нарушенного своего права как на судебную защиту, так и нарушенного права на труд, связанны с единообразным применением трудового законодательства, а также порядка действий при сокращении работников.

Полагает, что судом первой инстанции в определении от 7 июля 2021 года не указаны на обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в заявлении и ходатайствах, и являющиеся основанием для пересмотра решения суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в представленных им доказательствах указано на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в части неприменения ранее в решении суда закона, подлежащего применению, при том факте, что необоснованность определения суда от 7 июля 20121 года указывает на то, что заявление о пересмотре решения суда, по сути своей, без ссылок на доводы и представленные суду доказательства, судом не рассматривались вовсе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юрковский С.М. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Полагает, его заявление о пересмотре решения суда от 15 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в незаконном составе под председательством судьи Романовой Е.В., в объективности и беспристрастности которой имеются сомнения. Все доводы, изложенные им в заявлении и ходатайствах, судом не рассмотрены. Определение вынесено в целях лишения его права на судебную защиту. Обращает внимание, что им поданы жалобы и заявления относительно фальсификации доказательств, представленных ответчиком суду, при рассмотрении дела по существу. В настоящее время они рассматриваются, решения по ним не приняты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Юрковского С.М., заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данной статьей установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Юрковского С.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2019 года отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

Как считает Юрковский С.М., основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, содержащиеся в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2021 года, от 07 июня 2021 года, объяснениях Парубца С.Н., Иванова П.А., ответа Росморречфлота от 18 декабря 2020 года и др., согласно которым, как полагает, процедура его увольнения была нарушена.

Между тем, такие доказательства, по сути, являются новыми доказательствами, а, как указано в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Указания о подложности представленных документов и показаний свидетелей не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как не подтверждены соответствующими приговорами суда.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится, а доводы о том, что решение основано на документе, которого в материалах дела не имеется, судом первой и апелляционной инстанции не исследовалось, вновь открывшимся обстоятельством не являются.

Ссылки Юрковского С.М. на незаконность состава суда, учитывая основания, по которым он считает состав суда незаконным, по сути, сводятся к несогласию с самим решением суда от 15 марта 2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу ч. 2 ст. 17 ГПК РФ, судья, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции, если принимал участие при рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства, указанные Юрковским С.М. о незаконности состава суда не свидетельствуют, поскольку применительно к п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 ГПК РФ таковыми не являются.

Таким образом, основания считать, что заявление Юрковского С.М. рассмотрено незаконным составом суда, отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с решением суда на правильность постановленного определения не влияют, а сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. При этом доводы, приведенные в частной жалобе, по существу аналогичны ранее приводимым истцом доводам в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доказанными наличие предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от 15 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                      07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Юрковского С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судья                                    А.Н. Поршнев

                                        Т.В. Попова