Решение по делу № 2-148/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-148/20

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при помощнике судьи <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Викинг» к ИП Дворянинову Виктору Владимировичу, Довряниновой Любови Петровне, третьи лица: Карпов Владимир Николаевич, Коцерев Валерий Анатольевич, о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований в поданном исковом заявлении указано, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019, дело №А53-25015/19, исковые требования ООО «Викинг» к ИП Дворянинову В.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ИП Дворянинова В.В. в пользу ООО «Викинг» задолженность в размере 1 047 765 рублей, пени в размере 396 982, 29 рублей за период с 28.05.2018 по 22.08.2019, пени, начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 447 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, 03.09.2019, истец заявлял о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах ответчика в размере взыскиваемой суммы. Определением Арбитражного суда от 04.09.2019г., в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

Решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу, 31.10.2019, выдан исполнительный лист.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На стадии исполнения решения суда, истцу стало, известно, что ответчик 11.10.2019 произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков своей супруге, Дворяниновой Л.П.

Переход права собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых: право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, перешло к Дворяниновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, перешло к Дворяниновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, перешло к Дворяниновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, перешло к Дворяниновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №; право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, перешло к Дворяниновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: № право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, перешло к Дворяниновой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: №

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы истца, выразившиеся в невозможности удовлетворения денежного обязательства за счет имущества ответчика.

Иного имущества, соразмерного стоимости денежного обязательства, в собственности ответчика не имеется.

Истец просит суд признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: №

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права:№

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: №

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: №

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, заключенную 11.10.2019г. между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: №

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № заключенную 11.10.2019г. между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: №

Применить последствия недействительности сделок выраженные в приведение сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца Казак А.В. просили исковые требования удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Дворянинов В.В. в судебное заседание 14.08.2020 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 30.07.2020 исковые требования не признал, пояснил, что были проданы не только спорные земельные участки, а еще такое же количество.

Представители ответчика Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что земельные участки, в оспариваемой сделке, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 находились в залоге у банка «Центр-Инвест». Ввиду тяжелого финансового положения вызванного экономическим кризисом был вынужден предпринимать меры к закрытию обязательств по Кредитному договору с ПАО КБ «Центр-Инвест», в связи с чем был вынужден продать земельные участки своей матери| Дворяниновой Л.П. У оспариваемого договора купли-продажи отсутствуют признаки притворной сделки, поскольку данный договор не содержит условий безвозмездности. Полученными денежными средствами произведено погашение кредита в ПАО КБ «Центр-Инвест». На момент заключения договора купли продажи отсутствовали какие-либо ограничения на право распоряжения имуществом, притязаний относительно своих прав никто не заявлял. Доводы Истца, что имело место недобросовестное поведение и сделка совершена с целью скрыть спорное имущество от реализации, не подтверждена доказательствами. Так же у ответчика имеется имущество, принадлежащее ему на правах собственности, а именно: нежилое здание производственного назначения, кадастровая стоимость объекта 1 194 625,64 рубля и земельный участок на котором это здание находится площадью 976 кв.м, стоимостью 95482,08 рублей. Так же на сегодняшний день часть земельных участков по оспариваемой сделке находятся в залоге по договору займа №. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки грубо нарушит права залогодержателя.

Третье лицо Карпов В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Карпова В.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в соответствие с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова Л.П., в лице представителя Дворянинова В.В., передала в залог Карпову В.Н. в счет обеспечения обязательств Дворянинова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки. На момент совершения сделки залога, обременений на заложенное имущество не имелось, так же как и не имелось прав требований к Дворяниновой Л.П. Фактически истец указывает на его преимущественное право на распоряжение земельными участками, проданными должником Дворяниновым В.В., что не соответствует закону.

Трете лицо, Коцерев В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу №А53-25015/19, с ИП Дворянинова В.В. в пользу ООО «Викинг» взыскана задолженность в размере 1 047 765 рублей, пени в размере 396 982, 29 рублей за период с 28.05.2018 по 22.08.2019, пени, начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 447 руб.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дворянинова В.В. в пользу ООО «Викинг» 2079897,99 рублей. (т. 2 л.д. 121-175)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дворянинов В.В. погасил ссудную задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору №з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей. (т. 2 л.д. 184,185)

Согласно копии правоустанавливающих документов на спорные земельные участки с кадастровыми номерами: № были проданы Дворяниновым В.В. своей матери Дворяниновой Л.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость каждого земельного участка составила 250000 рублей, на общую сумму 1500000 рублей. Из пункта 2.2 договора следует, что денежные средства подлежат передаче в момент подписания договора.(т. 1 л.д. 87-90)

Согласно выписок из ЕГРН, право собственности по сделке на спорные земельные участки были зарегистрированы за Дворяниновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 65-82)

В соответствие с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ Дворянинова Л.П., в лице представителя Дворянинова В.В., передала в залог Карпову В.Н. в счет обеспечения обязательств Дворянинова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки.

Согласно выписки из ЕГРН и материалов исполнительного производства у Дворянинова В.В. в собственности имеется производственная база и земельный участок, на которые наложен арест. В акте описи и ареста имущества имеется оценка судебного пристава-исполнителя, заключения о рыночной стоимости указанного имущества не имеется. Фотографии объектов (т. 2 л.д. 121-126) указывают на неликвидность данных объектов. Иного имущества у Дворянинова В.В. не имеется.

Утверждение ответчика о том, что он продал спорные земельные участки для того что бы рассчитаться по кредитному договору с ПАО КБ «Центр-инвест» опровергаются письменными доказательствами, а именно плате платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Дворянинов В.В. погасил ссудную задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору №з от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей именно ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по отчуждению земельных участков была совершена ДД.ММ.ГГГГ и полученные по сделке средства не были направлены ответчиком на погашения долга по решению суда. Суд так же учитывает, что стороной по сделке является мама ответчика Дворянинова В.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Дворянинова В.В. по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии судебного решения о взыскании с него суммы долга, направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть Дворянинов В.В. злоупотребил правом как собственник спорного имущества.

Позицию третьего лица Карпова В.Н. о том, что спорное имущество находиться в залоге по договору займа и удовлетворение исковых требований нарушит его права как залогодержателя, не принимается судом, в связи с тем, что наличие залога не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Викинг».

Кроме того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 352 10 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 353 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Дворянинова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Викинг» к ИП Дворянинову Виктору Владимировичу, Дворяниновой Любови Петровне, третьи лица: Карпов Владимир Николаевич, Коцерев Валерий Анатольевич, о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,47 км от ориентира по направлению на северо-запад, с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель «<адрес>», с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, северо-западнее, с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес> Участок находится примерно в 4,76 км от ориентира по направлению на северо-запад, с кадастровым номером: №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес>», с кадастровым номером: № заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Дворяниновым Виктором Владимировичем и Дворяниновой Любовь Петровной, номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, согласно которого земельные участки:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,47 км от ориентира по направлению на северо-запад, с кадастровым номером: №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <адрес>», с кадастровым номером№;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, северо-западнее, с кадастровым номером: №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 6 км от <адрес> по направлению на северо-запад, с кадастровым номером: №

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местоположение относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 4,76 км от ориентира по направлению на северо-запад, с кадастровым номером: №;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель «<адрес>», с кадастровым номером№

– принадлежат на праве собственности Дворянинову Виктору Владимировичу.

Погасить реестровые записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: №, №, №, №, №, №.

Взыскать с Дворянинова Виктора Владимировича в пользу ООО «Викинг» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, то есть с 21.08.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.08.2020.

Председательствующий Д.Г. Шевцов