Решение по делу № 33-7120/2022 от 30.06.2022

Дело № 33-7120/2022 (2-209/2021 (2-3149/2020)

УИД - 59RS0011-01-2020-006674-05

Судья – Фоменко И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

рассмотрела 06 июля 2022 года заявление Управления Росреестра по Пермскому краю о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 года по гражданскому делу № 33-1510/2022,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования Мунтьяновой Натальи Борисовны к Тиуковой Дарье Павловне, Покачаловой Ольге Ивановне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между К. и Мунтьяновой Дарьей Павловной 28 марта 2018 года, недействительным.

Взыскать с Тиуковой Дарьи Павловны в пользу Мунтьяновой Натальи Борисовны материальный ущерб в размере 1500000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 августа 2021 года отменено в части взыскания с Тиуковой Дарьи Павловны в пользу Мунтьяновой Натальи Борисовны материального ущерба, в части отказа в удовлетворении исковых требований Мунтьяновой Натальи Борисовны. В отмененной части по делу принято новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Мунтьяновой Натальи Борисовны к Тиуковой Дарье Павловне, Покачаловой Ольге Ивановне удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Покачаловой Ольги Ивановны в собственность Мунтьяновой Натальи Борисовны квартиру по адресу: ****».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 года апелляционное определение от 16.02.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Тиуковой Дарьи Павловны, Покачаловой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Государственный регистратор Управления Росреестра по Пермскому краю обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022. Ссылаясь на отсутствие в апелляционном определении информации о погашении записи об ограничении прав и обременениях «ипотека в силу закона» ** от 12.10.2020 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, просит разъяснить, является ли апелляционное определение основанием для прекращения записи об ипотеке.

Учитывая содержание обращения, положения ч.4 ст.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о рассмотрении обращения в порядке ст.202 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный между К. и Мунтьяновой Дарьей Павловной 28 марта 2018 года, признан недействительным. Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения Покачаловой Ольги Ивановны в собственность Мунтьяновой Натальи Борисовны. Вопрос о прекращении залога не являлся предметом рассмотрения по делу, соответствующие обстоятельства не устанавливались и судом не разрешались.

В связи с этим апелляционное определение суда не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, напротив содержит четкую и полную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, то есть содержит однозначные выводы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 202, ст. 433 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 года не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.202, ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.02.2022 года отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)