Решение по делу № 33-3-4730/2022 от 25.04.2022

Судья Гориславская Ж.О. дело № 2-199/2022, 33-3-4730/2022

УИД26RS0023-01-2021-008091-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Мясникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в лице директора ООО «ЕвроСтройИнвест» Гулаксизовой А.К. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кульбаченко Е.В. к ООО «ЕвроСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Кульбаченко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между Кульбаченко Е.В. с одной стороны и ООО «ЕвроСтройИнвест» заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен согласно требованиям Закона № 214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, условный №, на 1-м этаже, общей площадью 82,0 кв.м, (жилая площадь 39,7 кв.м, площадь балкона 6,2 кв.м), расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> п. 3.1. вышеуказанного договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2018 года. Стоимость квартиры по договору составила 3 177000,00 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЕвроСтройИнвест» в пользу Кульбаченко Е.В. неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., в остальной части отказал.

Взыскал с ООО «ЕвроСтройИнвест» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину 7230,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в лице директора ООО «ЕвроСтройИнвест» Гулаксизова А.К. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроСтройИнвест», с одной стороны, и Кульбаченко Е.В., с другой стороны, заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является двухкомнатная квартира с условным №, общей площадью 82 кв.м (жилой площадью 39,7 кв.м, площадь балкона 6,2 кв.м) на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец Кульбаченко Е.В. приняла участие в финансировании строительства данного дома в части двухкомнатной квартиры, оплатив стоимость предмета договора в размере 3 177000,00 руб., тем самым выполнив договорные обязательства своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Согласно п. 3.3 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства должен быть передан Кульбаченко Е.В. по акту приема-передачи. Однако, в указанный срок квартира не была передана, а была передана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 договора определен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 3.1 договора застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию во 2 квартале 2018 года. Допускается перенесение срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до трех месяцев от запланированного.

Как видно из представленных документов, объект долевого строительства был передан с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств. В судебном заседании установлено, что квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи квартиры, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик уведомлял дольщика о продлении сроков ввода дома, судом верно не приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства того, что соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства было подписано истцом и того, что на основании данного соглашения стороны договорились об изменении сроков.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, подлежали учету, в том числе, при применении к размеру штрафных санкций положений ст. 330, 333 ГК РФ, в то же время эти доводы не являются основанием к освобождению ответчика от несения гражданско-правовой ответственности по договору, при нарушении обязательства, с чем коллегия соглашается.

Более того, из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, следует, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации либо судебный акт о таком понуждении к заключению соглашения, однако таких данных по рассматриваемому делу не представлено.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении факта нарушения прав потребителя, просрочке исполнения ответчиком обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по котором суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.