Решение по делу № 12-89/2024 от 25.03.2024

Дело №12-89/2024

УИД 91MS0038-01-2024-002048-37

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2024 года                             пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                 Республика Крым, 297412

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теленченкова Артема Васильевича – адвоката Качуровской Юлии Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в ходе производства по жалобе:

лица, в отношении которого ведется

производство по делу,              - Теленченкова А.В.,

защитника Теленченкова А.В.         - адвоката Качуровской Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Теленченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> водитель Теленченков А.В., управлял транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А420НЕ 82, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в 16 час. 34 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Теленченкова А.В. - адвокат Качуровская Ю.А. подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник указывает на то, что на момент предложения Теленченкову А.В. пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения, он уже несколько часов не управлял автомобилем. Следовательно, водителем он не являлся, и такое требование со стороны сотрудников полиции являлось незаконным. На момент отстранения от управления транспортным средством, на момент задержания транспортного средства, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Теленченков А.В. не находился под юрисдикцией старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Маковецкого Д.В., не являлся водителем транспортного средства. Следовательно, у Теленченкова А.В. не было обязанности проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению защитника, мировым судьей проявлено предвзятое отношение к показаниям Теленченкова А.В. и свидетеля Исмаилова Р.Э., а в основу принятого решения положены показания сотрудников ОМВД России по г. Евпатория, а именно сотрудников ДПС Маковецкого Д.В. и Цвилюка И.А., которые транспортное средство не останавливали, факт управления Теленченковым А.В. автомобилем в судебном заседании не подтвердили, пояснив, что не видели данного факта; свидетеля Менсеитова И.М., состоящего в должности заместителя начальника ОМВД России по г. Евпатория, который находился в кабинете судьи до начала проведения судебного заседания его допроса в качестве свидетеля, и, как пояснил в судебном заседании свидетель Менсеитов И.М., его супруги - свидетеля Зиминой В.С., состоящей в должности инспектора подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по г Евпатория, которая, находится в подчинении Менсеитова И.М., равно как и сотрудники ГИБДД Маковецкий Д.В. и Цвилюк И.А.

Также в жалобе указано о существенных недостатках протокола, в том числе, что в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса мест жительства свидетелей, к протоколу не приложены доказательств управления транспортным средством, опрошенный Исмаилов Р.Э. не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложны показаний по ст. 17.9 КоАП, не приложен документ, подтверждающий направление Теленченкову А.В. копии протокола об административном правонарушении после внесения в него исправлений.

В ходе производства по жалобе Теленченков А.В. и его защитник Качуровская Ю.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении, усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, водитель Теленченков А.В. управлял транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак А420НЕ 82, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и в 16 час. 34 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Теленченкова А.В. в совершении указанного правонарушения при приведенных выше обстоятельствах подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным лицом, содержит описание события административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в т.ч. содержит подпись составившего его должностного лица, отметку об отказе от его подписания Теленченковым А.В., и существенных недостатков влекущих признание его недопустимым доказательством, либо исключающих его рассмотрение в судебном заседании, в нем не имеется (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Теленченков А.В. был отстранен от управления транспортным средством, при этом указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. водитель Теленченков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Теленченков А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в 16 час. 34 мин. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- видеоматериалом, на котором зафиксирован факт отказа Теленченкова А.В.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14);

-    показаниями свидетеля Менсеитова И.М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> в <адрес> Теленченков А.В. управлял автомобилем «Шкода Октавиа» с признаками опьянения. Он позвонил в дежурную часть и вызвал сотрудников ГИБДД. Менсеитов И.М. лично видел, что Теленченков А.В. был за рулем в момент управления автомобилем. На переднем сидении в автомобиле у Менсеитова И.М. находилась Зимина В.С., которая также была свидетелем указанных событий. До приезда сотрудников полиции Теленченков А.В. был на месте;

    - показаниями свидетеля Зиминой В.С., согласно которых в августе 2023 года она находилась в автомобиле под управлением Менсеитова И.М. Проезжая вдоль <адрес> <адрес> увидели автомобиль «Шкода Октавиа», который начал движение навстречу. Менсеитов И.М. вышел из автомобиля, затем вернулся и попросил телефон, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД. Водитель «Шкоды Октавиа» хамил. Исходя из поведения и исходившего запаха алкоголя, она поняла, что водитель «Шкоды Октавиа» находится в состоянии алкогольного опьянения. В указанном автомобиле находился также пассажир, который стал говорить, что он управлял автомобилем. Однако она видела, что он сидел на пассажирском сидении при движении автомобиля. Она видела Теленченкова А.В. управляющим автомобилем до остановки. Теленченков А.В. пытался покинуть место остановки до приезда сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Маковецкого Д.В., - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, там был Менсеитов И.М. и Теленченков А.В. Менсеитов И.М. пояснил, что Теленченков А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На Теленченкова А.В. него составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель Теленченков А.В. отрицал факт управления транспортным средством, находился в состоянии сильного опьянения, имел все признаки опьянения, предусмотренные перечнем, громко кричал. После составления протокола Теленченков А.В. не отрицал управление транспортным средством в состоянии опьянения;

    - показаниями свидетеля Цвилюка И.А., - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории, согласно которым он со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории Маковецким Д.В. прибыли на место происшествия по ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 16 в г. Евпатория. Менсеитов И.М. выявил управление Теленченковым А.В. автомобилем с признаками опьянения и сообщил об этом прибывшим сотрудникам ГИБДД. Теленченкову А.В. разъяснялись основания направления его на медицинское освидетельствование;

    - другими доказательствами, которые мировой судья обоснованно посчитал допустимыми и достаточными, а вину Теленченкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной.

Вопреки доводам защиты, мировым судьей обоснованно мотивирован вывод о том, какие показания свидетеля Исмаилова Р.Э. приняты, а какие отвергнуты, с приведением соответствующих обоснований в принятом постановлении.

При этом, мировой судья дал исчерпывающую оценку доводам Теленченкова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он водителем транспортного средства не являлся и не был обязан выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких – либо доказательств, подтверждающих заинтересованность со стороны сотрудников ОГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к Теленченкову А.В., не представлено. Оснований не доверять документам, составленным инспекторами, не имеется. Равно как и не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей Менсеитова И.М. и Зиминой В.С., объективных оснований у которых оговаривать Теленченкова А.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на факты возвращения протокола на дооформление, ненаправление Теленченкову А.В. копии протокола после внесения в него исправлений, не влекут выводы об отсутствии вины Теленченкова А.В. в инкриминируемом деянии, поскольку вывод о наличии вины основан на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в материалам дела, а правильное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Возможность реализации Теленченковым А.В. всех имеющихся у него прав, в том числе на защиту, в ходе судебного разбирательства обеспечена в полной мере. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Доводам защиты дана мотивированная оценка мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе производства по жалобе, с целью проверки изложенных в ней доводов о том, что свидетель Менсеитов И.М. находился в кабинете мирового судьи до начала проведения судебного заседания и его допроса в качестве свидетеля, Менсеитов И.М. был непосредственно допрошен при рассмотрении жалобы. Свидетель Менсеитов И.М. пояснил, что прибытию для дачи показаний на мировой участок в день его допроса, он зашел в приемную судьи доложить секретарю о явке. Каких-либо разговоров по делу с мировым судьей вне судебного заседания у него не было.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерном внепроцессуальном общении свидетеля и мирового судьи при рассмотрении жалобы подтверждения не нашли, вследствие чего отвергаются, как надуманные.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств.    Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Теленченков Артем Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Качуровской Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья                                                                         А.А. Нанаров