Решение по делу № 2-1451/2018 от 17.07.2018

город Луга 30 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1451/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании в порядке возмещения ущерба, вызванного заливом квартиры, 84308 руб. 71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2729 рулей (л.д.2 оборот).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2016 года по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией установлено, что в результате неисправного бойлера в <адрес> произошёл залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84308 руб. 71 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 84308 руб. 71 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб.

Истец – ООО СК «Сбербанк страхование», представитель истца ООО «ЦДУ - Подмосковье», уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.2), просили суд рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик – ФИО в ходе судебного разбирательства, заявленные требования истца не признала, возражала против их удовлетворения, дополнительно указала, что вину в данном заливе не оспаривает, соглашается, что по причине срыва заглушки на трубе водоснабжения в её квартире произошёл залив квартиры этажом ниже, принадлежащей ФИО Указанные пояснения занесены в протокол судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры ФИО и определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО указанное ходатайство судом было удовлетворено, экспертное заключение ООО «Центра оценки и экспертиз» представлено в материалы дела (л.д.165-215).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 30 ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, возлагает обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее – внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО и истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, в том числе на повреждение, гибель или утрату внутренней отделки, инженерного оборудования помещений, а также движимого имущества вследствие залива (л.д.9).

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией произведен осмотр <адрес> по заявлению собственника ФИО в ходе осмотра ванной, туалета, кухни было установлено, что стояк ХВС, стояк канализации, система водоотведения и соединительные узлы повреждений не имеют, находятся в хорошем состоянии, нет следов протечек. На всех стенах в ванной и кухне имеются протечки с потолка, полы и потолки в ванной и кухне мокрые, разбухшие, внутри антресоли – черная плесень, электрические приборы – холодильник, бойлер, стиральная машина залиты водой. При осмотре <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой 16, было установлено, что стояк ХВС, стояк канализации, система водоотведения и соединительные узлы повреждений не имеют, находятся в хорошем состоянии, нет следов протечки. При сливе воды из ванны, унитаза и раковины на кухне вода уходит без задержки, из труб не просачивается. На кухне висит бойлер, установленный собственником самостоятельно, который находится в неудовлетворительном состоянии, по соединительным шлангам бойлера происходит протечка воды. Вода течет по перекрытиям ванной и кухни в <адрес> (л.д.10 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, поврежденной заливом - ФИО было подано заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения за страховой случай (л.д.10). Истец признал указанный залив страховым случаем, и согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО сумму ущерба в размере 84308 рублей 71 копейку (л.д.6-7 оборот).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, истец просит сумму ущерба в размере 84308 руб. 71 коп. взыскать с ответчика ФИО

Как установлено материалами дела, собственником <адрес> являющимся виновником произошедшего залива квартиры, указана ФИО (л.д.35-95)

Таким образом, суд полагает установленным факт залива квартиры ФИО именно из <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, несёт ответчик, которая обязана надлежащим образом исполнять обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допущению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 2 данной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО вину в заливе <адрес> не оспаривала, соглашалась, что по причине срыва заглушки на трубе водоснабжения в её квартире произошёл залив квартиры этажом ниже, принадлежащей ФИО Однако, ответчик оспаривала размер причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом ООО СК «Сбербанк страхование» отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу – квартире, расположенной по адресу: <адрес> изготовленного по поручению истца по делу ООО СК «Сбербанк страхование» рыночная стоимость возмещения ущерба составила 84308 руб. 71 коп. (л.д.11 оборот -12).

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры ФИО и определения размера ущерба, причиненного имуществу ФИО указанное ходатайство судом было удовлетворено, экспертное заключение ООО «Центра оценки и экспертиз» представлено в материалы дела (л.д.165-215).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 48100 руб., с учетом износа – 46000 руб. (л.д. 168), размер ущерба, причиненного имуществу (бойлер, холодильник, стиральная машина, антресоль) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19100 руб. (л.д. 168)

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, при составлении данного отчета учитывались те повреждения квартиры ФИО которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов специалистов не имеется.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры ФИО Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленного ответчиком Отчета ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО без учёта износа составляет 48100 руб., при этом суд полагает, что в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа, т.е. те расходы, которые ФИО должна будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 67200 руб., (48100 руб. ремонт квартиры без учета износа и 19100 руб. размер ущерба имуществу), суд полагает возможным исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размерен 2729 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)., суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму издержек, понесенных истцом пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен в сумме 2216 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в порядке возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 67200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216 руб., всего 69416 руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Председательствующий подпись