Решение по делу № 2-1956/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В., при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1956/18 по иску Трямкина ФИО1 к Акционерному обществу «Прибор-Контроль» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трямкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Прибор-Контроль», в котором просит взыскать с ответчика задолженность в сумме № рублей по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Прибор-Контроль» (заказчик) и Трямкиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда. Стоимость работ определена п. № договора в размере № рублей.. договором предусмотрено авансирование выполнения работ не менее 50% общей стоимости, которое ответчиком-заказчиком не производилось. Согласно принятым на себя обязательствам, несмотря на отсутствие авансового платежа, подрядчик выполнил работу по договору и передал ее результат заказчику. Уведомление об окончании работ и сам результат работ ответчик, по утверждению истца, получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время работы не приняты, оплата не осуществлена. Замечания в адрес истца не поступали.

Истец, представитель истца по доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали. По объяснениям истца, замечания в его адрес ранее направлялись ответчиком. Денег истец не получал. Истец подтвердил, что расписку о получении денег написал, но денег не получал. По утверждению истца, ему выдали образец расписки, и он написал. Была претензия от ответчика истцу, что истец не исполнил условия договора, в связи с чем ответчик расторгает договор. На претензию истец своевременно ответил. В пункте № возражений ответчика указано, что работа сдана. В ходе выполнения работ замечаний не было. Истец писал расписку лично, но, по условиям договора, деньги должны поступить на расчетный счет. Работа начиналась с взаимного доверия сторон, стороны общались. В окончательном варианте в предусмотренном договором формате результат работы истцом не был направлен ответчику, так как истец опасался, что результат работы будет использован, а оплаты так и не поступит. Истец написал расписку, так как его попросили, объяснив, что на основании расписки будут получены деньги. Истец, по его объяснениям, не пытался подписать акт приема-передачи работ, так как получил претензию о расторжении договора. Работа была выполнена до направления претензии. Акт приема-передачи истец не направлял ответчику, ждал замечаний от него. То, что истец направил ответчику, по утверждению истца, соответствует спецификации к договору. Но в другом формате. Направил на электронную почту в формате ПДФ для просмотра только. Это не редактируемый формат. Истец предлагал провести авансирование, а после этого передать результат работ в окончательном редактируемом формате. Документация была представлена не по сроку договора. После получения претензии работы продолжались истцом.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Прибор-Контроль» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения. По объяснениям ответчика, истец получал деньги по расписке в качестве предоплаты работ. Для этого ООО заключило договор займа с третьим лицом. Срок передачи работ по договору подряда истцом не был исполнен. Имеется электронная переписка, где план мероприятий по доработке был передан ДД.ММ.ГГГГ. Договор был сорван по срокам. В формате ПДФ ответчик не может использовать и проверить работу истца, работа вроде выполнена, но её нельзя использовать и проверить, нельзя распечатать. Курганмашзаводу, с которым у ответчика договор, ответчик не смог передать документацию по техническому заданию. У ответчика пропала актуальность выполнения работ, в связи с тем, что она не была выполнена в срок. Аванс истцу выплачен, что подтверждено распиской. Расписка была написана после передачи денег. Деньги передавались в долларах США за <адрес> бульваре. Согласно направленной ответчиком в адрес истца претензии договор подряда считается расторгнутым. На эту же работу ответчиком заключено еще № договора. По другим договорам работа была выполнена.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Прибор-Контроль» (заказчик) и Трямкиным А.В. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ <данные изъяты>).

Согласно п. № договора, подрядчик (истец) обязался выполнить работу согласно ведомости исполнения (приложение № № к договору подряда).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Пунктом № договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком.

Согласно п. № договора, подрядчик обязан передать результат работы заказчику.

Пунктом № договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в п. № договора, в течение № календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работы.

Пунктом № договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Стоимость работ определена п. № договора в размере № рублей.

Согласно п. № договора, оплата работы производится с выдачей аванса не менее 50% от суммы вознаграждения.

Оплата заказчиком работы по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка, указанного подрядчиком или через кассу по приходному ордеру.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просил принять выполненные работы и оплатить их (<данные изъяты>).

В подтверждение выполнения работ истцом представлена электронная переписка <данные изъяты>).

В подтверждение передачи истцу ответчиком аванса по договору в размере № рублей ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Трямкин А.В. получил указанные деньги в качестве аванса от АО «Прибор-Контроль» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика, в целях передачи денег Трямкину ООО «Прибор-Контроль» заключило договор займа, в подтверждение чего представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (№ долларов США) с распиской о получении денег.

В силу ст. 808ГК РФ, указанная расписка подтверждает получение истцом от ответчика денежных средств по договора в качестве аванса в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена претензия. В которой ответчик сообщал об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и просил вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса в размере № рублей.

Трямкин А.В. в ответ на претензию сообщил, что односторонний отказ от договора является неправомерным, так как договор может быть расторгнуть только по решению суда в соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ. По статье 715 ГК РФ, договор также не может быть расторгнут, как указано в ответе, так как Трямкин вовремя начал работу и выполнил её в полном объеме.

Таким образом, представленной ответчиком распиской подтверждена передача денег истцу в качестве аванса по договору. Расписка не опровергнута иными допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы истца о том, что договором предусмотрен иной порядок оплаты несостоятельны, так как в расписке, написанной истцом лично, указано, что деньги получены в качестве аванса по договору.

Доказательств выполнения работы по договору в полном объеме и передачи работы ответчику в установленном договором порядке истцом не представлено. Акт приема-передачи работ истцом ответчику не направлялся, что подтверждено объяснениями истца. Доказательств того, что работа выполнена истцом в полном объеме, и в установленном порядке предана ответчику, истцом не представлено.

Доводы истца опровергнуты представленными письменными доказательствами.

С учетом выплаченного истцу аванса, он не вправе при выполнении работы в полном объеме требовать предусмотренной договором суммы по договору.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить работу, согласно условиям договора, возникает только после подписания акта приема-сдачи работ.

Акт приема-передачи не подписан и не направлялся истцом ответчику в нарушение обязательств истца, установленных договором.

Таким образом, у ответчика на основании представленных доказательств не наступила обязанность по оплате работы по договору.

Спора о расторжении договора и оплате фактически выполненной подрядчиком работы сторонами не заявлено.

Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трямкина ФИО4 к Акционерному обществу «Прибор-Контроль» о взыскании задолженность в сумме № рублей по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова