Решение по делу № 2-326/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-326/2021                                                          УИД 24RS0058-01-2021-000370-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                                                                       22 ноября 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Татьяны Владимировны к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок – в силу приобретательной давности,

Установил:

Истец Пичугина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Шарыповского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок – в силу приобретательной давности, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для пользования по назначению, выдал доверенность для распоряжения участком. С указанного времени истец пользуется приобретенным в собственность земельным участком № добросовестно и открыто, более 15 лет непрерывно используя его для садоводства и огородничества, обрабатывая по назначению и охраняя от посягательств на него третьих лиц. Право собственности в установленном порядке зарегистрирован на истца не было, так как ФИО3 умер после 2005 года. В настоящий момент никаких споров на земельный участок со стороны каких-либо лиц не имеется. При таких обстоятельствах, истец просит признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Пичугина Т.В. в судебные заседания, назначенные на 11 часов 30 минут 17 ноября 2021 года и 12 часов 15 минут 22 ноября 2021 года, не явилась, своего представителя не направила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28, 30, 33).

    В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

    Администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края, являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, при этом ранее от ответчика поступал отзыв, в котором возражения против удовлетворения требований отсутствуют, в отзыве также содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 23, 24, 32).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Пичугиной Татьяны Владимировны к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок – в силу приобретательной давности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку исковое заявление Пичугиной Т.В. оставлено настоящим определением без рассмотрения, то в силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2415 руб. по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №, чек на сумму 600 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №, чек на сумму 1815 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Пичугиной Татьяны Владимировны к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок – в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Пичугиной Татьяне Владимировне государственную пошлину в размере 2415 (Две тысячи четыреста пятнадцать) рублей, уплаченную по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №, чек на сумму 600 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №, чек на сумму 1815 руб.).

Председательствующий                    И.А. Корнев