Решение по делу № 33-98/2021 от 19.11.2020

Судья – Горина Л.М. дело № 33-13157\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-201\2020 по иску Жуковой Марии Ивановны к УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Жуковой Марии Ивановны, по апелляционной жалобе третьего лица ООО «ВолгаРемСтрой» в лице представителя Троицкой Анжелы Николаевны,

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Марии Ивановны к УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» ущерб, связанный с затоплением квартиры в размере 56255 рублей, стоимость технического отчета в размере 5000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, стоимость расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 280, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу ООО «Статус» в счет возмещения расходов производства судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Жуковой Марии Ивановны в ООО «Статус» в счет возмещения расходов производства судебной экспертизы в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Жукова М.И. обратилась в суд с иском к УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов, морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В июле 2018 года при производстве УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» капитального ремонта крыши четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> произошло затопление двух помещений: комнаты и коридора квартиры № <...> указанного дома. В результате залива на стенах и потолке образовались подтеки, которые в дальнейшем покрылись плесенью.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104271 рублей.

30 августа 2019 года истец обратился к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензий о возмещении суммы ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, в размере 56255 рублей, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оформления нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составления досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3285 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жукова М.И., с вынесенным решением не согласна в части судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, расходов на судебную экспертизу, расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ВолгаРемСтрой» в лице представителя Троицкой А.Н., с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица ООО «ВолгаРемСтрой» истец Жукова М.И. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Жукова М.И., представитель третьего лица ООО «ЖилЭксперт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя третьего лица ООО «ВолгаРемСтрой» Троицкую А.Н., представителя ответчика Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Кривоносову Ю.П., поддержавших доводы поданной третьим лицом апелляционной жалобы, возражавших по доводам жалобы истца, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. Г.Титова, д. 24, кв. 19.

В июле 2018 года УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» производило капитальный ремонт крыши четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе производства ремонтных работ кровли, во время произошедшего ливневого дождя, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Из акта, оформленного ООО «ЖилЭксперт» от 10 июля 2018 года, оформленного с участием представителей УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области и организации подрядчика усматривается, что затопление квартиры произошло в результате ливневого дождя во время проведения ремонта кровли. В акте указано, что имеются затечные пятна в жилой комнате. В акте от 25 марта 2019 года, оформленном ООО «ЖилЭксперт» с участием представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» указано, что произведено повторное обследование, в коридоре на стенах (обоях), а также в жилой комнате на стенах и потолке выявлены темные пятна. В акте указано, что повторное обследование произведено после затопления квартиры во время ливневого дождя при проведении кровельных работ.

Согласно заключению, выполненному ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104271 рубль.

Истцом в адрес УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» направлено обращение о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» в адрес подрядной организации ООО «ВолгаРемСтрой» направило письмо с предложением возместить убытки, причиненные Жуковой М.И.

Вместе с тем, убытки истцу на момент обращения ее в суд, не возмещены.

При рассмотрении спора для установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус». Из выводов судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 56255 рублей. Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Шиповская Н.Ю. пояснила, что квартира, расположенная над квартирой истца не осматривалась, выводы сделаны на основе осмотра квартиры истца, лестничной клетки в подъезде.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик является лицом виновным в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных убытков в размере 56255 рублей.

Также судом на ответчика и истца были возложены расходы по проведению экспертизы.

В связи с тем, что эксперт ООО «Статус» Шиповская Н.Ю. в штате экспертного учреждения не состояла, кандидатура эксперта с судом не согласовывалась, то у судебной коллегии при рассмотрении спора возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Статус», и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой поручена ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению, выполненному ООО «ЭК «Ника» экспертом Рукоминым А.В., кандидатура которого согласована с судебной коллегией, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу г. Волгоград, ул.им.Г.Титова, дом 24, квартира 19, является протекание крыши дома во время капитального ремонта кровли. Стоимость работ по ремонту квартиры составляет 54880 рублей.

Оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, неточностей и неясностей в проведенной экспертизе не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кандидатура эксперта согласована с судебной коллегией.

Оценка заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника» дается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Статус», положенное в основу судебного решения, не может быть использовано как доказательство по делу, а исходя из выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «Ника» стоимость работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцу составляет 54880 рублей, то судебный акт в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков подлежит уменьшению с 56255 рублей до 54880 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, при рассмотрении иска бесспорно установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истцу причинены убытки. Довод об отсутствии вины ответчика опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Утверждение апеллянта о том, что ремонт кровли производился в период с 16 июля 2018 года по 07 сентября 2018 года на выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не влияет. Как следует из первоначального акта осмотра жилого помещения принадлежащего истцу от 10 июля 2018 года, составленного с участием как представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области», так и представителя ООО «ВолгаРемСтрой», затопление произошло во время ливневого дождя при производстве ремонта кровли. Впоследствии, ответчиком также не оспаривался тот факт, что затопление квартиры истца произошло при ремонте кровли. Напротив, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» направляло в адрес ООО «ВолгаРемСтрой» сообщение о необходимости возмещения убытков Жуковой М.И. Сведения, изложенные в акте от 10 июля 2018 года, в повторном акте от 25 марта 2019 года, как о причинах затопления, так и объеме повреждений являются достоверными, бесспорных доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Ссылка представителя третьего лица ООО «ВолгаРемСтрой» на то обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по вине ответчика, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что размер ущерба, причиненного истцу, иной, нежели установлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, согласиться не может, поскольку вывод не основан на фактических обстоятельствах по делу и нормах процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 56255 рублей, исковые требования в данной части были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, у суда не имелось оснований к отказу во взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных последней по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований.

Следовательно, с учетом того, что размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 54880 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1846 рублей 40 копеек.

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из изложенного, следовало разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в размере 1397 рублей 35 копеек в пользу истца из бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1397 рублей 40 копеек подлежит возврату Жуковой М.И. из бюджета муниципального образования.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство экспертного учреждения и взыскал за проведение экспертизы в пользу ООО «Статус» с Жуковой М.И. 10000 рублей, с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» 20000 рублей. При этом, суд исходил, что заявленная экспертным учреждением ко взысканию сумма 45000 рублей, является завышенной.

Между тем, возлагая на Жукову М.И. обязанность по несению расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции не учел, что уточненные исковые требования Жуковой М.И. были удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что на момент вынесения решения истец поддерживала уточненные требования и просила взыскать в ее пользу в счет возмещения убытков сумму 56255 рублей, судом принято решение о взыскании в пользу истца именно этого размера убытков, то у суда не имелось оснований к взысканию с Жуковой М.И. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертиза, как на то указала истец в апелляционной жалобе.

В связи с тем, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу Жуковой М.И. составляет 54880 рублей, а поддерживала она требования в размере 56255 рублей, то соответственно судебный акт в части взыскания с Жуковой М.И. и УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу ООО «Статус» подлежит изменению. Размер взысканной с Жуковой М.И. в пользу ООО «Статус» подлежит уменьшению с 10000 рублей до 732 рублей, размер суммы, взысканной с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» увеличению с 20000 рублей до 29268 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным к изменению судебного акта в указанной части, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел сложность дела, затраты времени представителя на представление интересов, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера взысканной суммы расходов 5000 рублей по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из направленного ООО «ЭК «Ника» в адрес судебной коллегии заявления, усматривается, что размер расходов на проведении экспертизы составил 30000 рублей, что подтверждено приложенной к заявлению калькуляцией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в размере 54880 рублей, то соответственно с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 29268 рублей, а с Жуковой М.И. в размере 732 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года в части взыскания с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу Жуковой Марии Ивановны ущерба изменить, уменьшить размер взысканного ущерба с 56255 рублей до 54880 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года в части взыскания с Жуковой Марии Ивановны в пользу ООО «Статус» изменить, уменьшив размер взысканной суммы с 10000 рублей до 732 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года в части взыскания с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу ООО «Статус» изменить, увеличив размер взысканной суммы с 20000 рублей до 29268 рублей.

Взыскать с Жуковой Марии Ивановны в пользу ООО «ЭК Ника» за проведение повторной экспертизы 732 рубля.

Взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу ООО «ЭК Ника» за проведение повторной экспертизы 29268 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года изменить, дополнить указанием на взыскание с УНО «Фонд капитального ремонта Многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу Жуковой Марии Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 40 копеек.

Возвратить истцу Жуковой Марии Ивановне из бюджета муниципального образования город-герой Волгоград излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1397 рублей 35 копеек.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жуковой Марии Ивановны, третьего лица ООО «ВолгаРемСтрой» Троицкой Анжелы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: