Решение по делу № 2-726/2018 от 07.02.2018

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-726 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием прокурора Вольхиной Т.А. при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Яковлева Александра Михайловича к ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.М. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с получением профессионального заболевания в период работы на предприятии, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Яковлев А.М. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 52). Направил в судебное заседание представителя с надлежащей доверенностью. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, указал, а его представитель Кунякина О.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.02.2018 г., сроком действия на 3 года (л.д. 10), пояснила, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в фасонно-сталелитейный цех АООТ Холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») на должность обрубщика. ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.М. был присвоен 3-й разряд. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен учеником слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.М. переведен слесарем-ремонтником 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ 1г. переведен слесарем-ремонтником 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности работников.

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью пневматического рубильного молотка ТТ7879-5232-1-СБ и шлифовальных пневматических машинок типов ИП-2014, ИП 2009А.

Как указывает истец, во время выполнения указанной работы на него воздействовали следующие вредные производственные факторы: локальная вибрация и производственный шум.

В 2009 году в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана у него впервые была выявлена вибрационная болезнь, нейросенсорная тугоухость.

После получения извещения о получении профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем был составлены акты о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы на данном предприятии истец систематически обследовался в терапевтическом отделении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Как считает истец, полученное им профессиональное заболевание прогрессировало, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз прошел динамическое обследование в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана. В соответствии с медицинским заключением специалистов данной клиники истцу был выставлен клинический диагноз, по результатам которого специалисты пришли к следующему заключению: «Основные заболевания профессиональные, сопутствующие - общие. Противопоказана работа в условиях повышенной запыленности, загазованности, в контакте с веществами аллергизирующего и раздражающего действия, в условиях воздействия вибрации, физического напряжения, охлаждающего микроклимата».

Как считает истец, всвязис допущенными работодателем в процессе его трудовой деятельности, в должности обрубщика, нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, явившихся причинойпрофессионального заболеванияистца, повлекшие утрату профессиональной трудоспособности на 30 %, он ежедневно испытывает нравственные страдания по поводу своей физической неполноценности, лишающей его возможности достойно зарабатывать и содержать свою семью. Он вынужден ежегодно проходить санаторно-курортное лечение по восстановлению здоровья, что не приводит к положительному результату, тратить дополнительные денежные средства для приобретения лекарств. Поскольку восстановить потерянное здоровье невозможно, то по причине получения пожизненного профессионального заболевания по вине ответчика, моральныйвред истецоценивает в размере 500000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 53), не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», обеспечение безопасных условий труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-42) истец Яковлев А.М. был принят на работу в фасонно-сталелитейный цех Акционерного общества открытого типа холдинговой компании «Коломенский завод» (правопреемник ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод») на должность обрубщика.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлеву А.М. был присвоен 3-й разряд. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен учеником слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.М. переведен слесарем-ремонтником 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 6 разряда.

На основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ из ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод», в связи сокращением численности работников (л.д. 34-42).

Впроцессеработыпо профессии обрубщиком в фасонно-сталелитейном цехе ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» истец выполнялработупо удалению остатков формовочной смеси, вырубку незначительных литейных дефектов на стальных отливках после их механической обработки с помощью пневматического рубильного молотка ТТ7879-5232-1-СБ и шлифовальных пневматических машинок типов ИП-2014, ИП 2009А.

Во время выполнения Яковлевым А.М. трудовых обязанностей на истца воздействовали следующие вредные производственные факторы: локальная вибрация и производственный шум.

В 2009 году в ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана у него впервые была выявлена <данные изъяты> (л.д. 29).

После получения извещения о получении истцом профессионального заболевания санитарным врачом и комиссией предприятия ответчика была проведена проверка санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о чем были составлены акты о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми был уставлен факт получения истцом профессионального заболевания (л.д. 21-28).

В период работы на данном предприятии истец систематически обследовался терапевтическом отделении ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана, где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате трудовой деятельности в фасонно-сталелитейном цехе ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» истцом приобретены профессиональные заболевания, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий Яковлева А.М., процента утраты профессиональной трудоспособности - 30%) бессрочно, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, факта претерпевания истцом физической боли, отсутствия его вины в утрате профессиональной трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает все значимые обстоятельства дела, полагает, что объему нарушенных прав истца соответствует компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей.

Данная сумма, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 380000 рублей, суд Шипилову В.А. отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Александра Михайловича о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» в пользу Яковлева Александра Михайловича компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 рублей, а всего взыскать 120300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Холдинговая компания «Коломенский завод» компенсации морального вреда в сумме 380000 рублей, Яковлеву Александру Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «16» марта 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина