Решение по делу № 2-349/2016 (2-6763/2015;) от 24.08.2015

Дело № 2-349/16         19 января 2016 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф» к Шведову О.В., Мирянову Р.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, неустойки, будущих платежей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ф» обратилось в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные суду требования (Т.1 л.д.213-216) с иском к Шведову О.В., Мирянову Р.В. о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды, неустойки, будущих платежей, ссылаясь на то, что между ООО «Ф» и ООО «Б» были заключены договоры: Договор финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 05 сентября 2014 г., дополнительного соглашения № от 18 марта 2015 г.); Договор финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 21 октября 2014 г., дополнительного соглашения № от 18 марта 2015 г.), в соответствии с условиями которых Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество, а именно: вагоны минераловозы в количестве 143 штуки и предоставить оборудование в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга. ООО «Ф» свои обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, произведя оплату в полном объеме, предметы лизинга были переданы во владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается: Актом о приеме-передаче предмета лизинга № от 03.10.2014 г.; Актом о приеме-передаче предмета лизинга № от 04.12.2014 г.

Истец указывает, что Договоры были заключены на следующих условиях, по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 05 сентября 2014 г., дополнительного соглашения № от 18 марта 2015 г.) Лизингополучатель должен был, начиная с 22.10.2014 г. по 22.09.2020 г., вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга составляет 331 678 108,90 рублей, согласно п.3 Приложения № к договору лизинга в редакции от 18 марта 2015 г. Окончание финансовой аренды определено договором 30 сентября 2020 года; по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 21 октября 2014 г., дополнительного соглашения № от 18 марта 2015 г.). Лизингополучатель должен был, начиная с 22.11.2014 г. по 22.10.2020 г., вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга составляет 198 446 288,66 рублей, согласно п.3 Приложения № к договору лизинга в редакции от 18 марта 2015 г. Окончание финансовой аренды определено договором 31 октября 2020 года. В соответствии с п. 4.2. Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, который содержится в п.8 Приложения № к договору. При этом, согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

ООО «Б» свои обязательства по заключенным Договорам лизинга надлежащим образом не исполнило, не выполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п.10.1 договора лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. В связи с образовавшейся задолженностью, 28.07.2015 ООО «Ф» направило в адрес Лизингополучателя Предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договорам лизинга (Исх. № от 27.07.2015 г., № от 27.07.2015 г.), однако задолженность ООО «Б» до настоящего времени не погашена.

Также истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между истцом и Шведовым О.В. были заключены договоры поручительства: № от 03 сентября 2014 г. (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды № от 03.09.2014 г.); № от 21 октября 2014 г. (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды № от 21.10.2014 г.) Также между истцом и Миряновым Р.В. были заключен договоры поручительства: № от 03 сентября 2014 г. (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды № от 03.09.2014 г.); № от 21 октября 2014 г. (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды № от 21.10.2014 г.). 28 июля 2015 г., в связи с наличием задолженности ООО «Б» по договорам лизинга и во исполнение п. 3.1. Договоров поручительства, истец направил ответчикам Требования об исполнении обязательств по договору поручительства (№ от 27.07.2015, № от 27.07.2015 г., № от 27.07.2015 г., № от 27.07.2015 г.), ответчикам был предоставлен срок для исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования. Однако до настоящего времени Ответчик оплату за ООО «Б» не произвели. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, обязательства не исполнены.

ООО «Ф» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. в размере 12 397 782,81 рублей; сумму основного долга по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. в размере 6 205 601,72 рублей; неустойку по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. в размере 3 357 113,19 рублей; неустойку по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. в размере 1 883 951,33 рублей; сумму двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 4 154 156 рублей; сумму двух будущих лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 2 536 590,04 рублей, а также государственную пошлину в размере 60000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска.

    Представитель истца ООО «Ф» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения (Т.2 л.д.14-15).

    Ответчик Шведов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения (Т.2 л.д.35-36).

    Ответчик Мирянов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Как следует из представленных суду материалов, между ООО «Ф» и ООО «Б» был заключен Договор финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 05 сентября 2014 г., дополнительного соглашения № от 18 марта 2015 г.) и договор финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 21 октября 2014 г., дополнительного соглашения № от 18 марта 2015 г.), в соответствии с условиями которых Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанное Лизингополучателем имущество, а именно: вагоны минераловозы в количестве 143 штуки и предоставить оборудование в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга (Т.1 л.д.85-142).

При заключении договоров, стороны пришли к соглашению, что по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 05 сентября 2014 г., дополнительного соглашения № от 18 марта 2015 г.) Лизингополучатель должен был, начиная с 22.10.2014 г. по 22.09.2020 г., вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга составляет 331 678 108,90 рублей, согласно п.3 Приложения № к договору лизинга в редакции от 18 марта 2015 г. Окончание финансовой аренды определено договором 30 сентября 2020 года; по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 21 октября 2014 г., дополнительного соглашения № от 18 марта 2015 г.) Лизингополучатель должен был, начиная с 22.11.2014 г. по 22.10.2020 г., вносить лизинговые платежи. Общая сумма договора лизинга составляет 198 446 288,66 рублей, согласно п.3 Приложения № к договору лизинга в редакции от 18 марта 2015 г. Окончание финансовой аренды определено договором 31 октября 2020 года.

В соответствии с п. 4.2. Договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно, в размере и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, который содержится в п.8 Приложения № к договору. При этом, согласно п. 4.2. договора лизинга, даты платежей – это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «Ф» в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства по договорам лизинга. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, уплатил за них цену полностью, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается: Актом о приеме-передаче предмета лизинга № от 03.10.2014 г.; Актом о приеме-передаче предмета лизинга № от 04.12.2014 г. (Т.1 л.д.143-154) и не оспаривается сторонами по делу.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Б» свои обязательства по заключенным договорам исполняет ненадлежащим образом, как следует из представленного истцом расчета, задолженность ООО «Б» составляет: по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. - 12 397 782,81 рублей; по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. - 6 205 601,72 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным (Т.1 л.д.217).

Суд не принимает встречные расчет, представленный ответчиками (Т.2 л.д.37-40), поскольку Шведов О.В. и ООО «Б» указывают, что по состоянию на 13 ноября 2015 г. размер задолженности по договору финансовой аренды № от 03.09.2014 г. составляет 11 677 728,81 руб., а размер задолженности по договору финансовой аренды № от 21.10.2014 г. составляет 6 205 601,74 руб. В подтверждение указанных сумм задолженности Шведовым О.В., ООО «Б» приложен акт сверки за период с 01.10.2014 г. по 13.11.2015 г., подписанный коммерческим директором ООО «Б» Шведовым М.В. при этом ООО «Ф» указанный акт сверки не подписан.

Как следует из представленного ответчиками расчета, при расчете задолженности по договору финансовой аренды № от 03.09.2014 г. допущена следующая ошибка: сальдо начальное дебетовое (денежные средства, внесенные ООО «Б» на 01.10.2014 г.) 28 035 000 + дебетовый оборот (денежные средства, внесенные за период акта сверки 01.10.2014 по 13.11.2015 г.) 26 733 628,67 – кредитовый оборот (сколько всего начислено лизинговых платежей) 66 806 411,48 = 12 037 782,81 руб. В расчете ответчиков указана некорректная сумма - 11 677 728,81 руб. Также в акте сверки допущена ошибка, а именно некорректно указана сумма по платежному поручению № от 01.12.2014 г. В акте сверки по платежному поручению указана сумма - 4 514 156,00 руб. ответчиками указанная сумма завышена на 360 000 рублей.

По указанным выше основаниям, суд не принимает расчет, произведенный ООО «Б» и приходит к выводу, что задолженность по договору № от 03.09.2014 г. по состоянию на 13 ноября 2015 г. составляет 12 397 782,81 рублей.

Также Шведовым О.В. и ООО «Б» в акте сверки допущена ошибка и при расчете суммы основного долга по договору финансовой аренды № от 21.10.2014 г. В акте сверки некорректно указана сумма платежного поручения № от 10.11.2015 г. из которого следует, что сумма оплаты составляла 1 268 295,02 руб., а в акте сверки в качестве платежа по этому платежному поручению указана иная сумма - 1 268 295,00 руб. Таким образом, сумма оплаты занижена со стороны Ответчика на 02 копейки.

По указанным выше основаниям, суд не принимает расчет, произведенный ООО «Б» и приходит к выводу, что задолженность по договору № от 21 октября 2014 г. по состоянию на 13 ноября 2015 г. составляет 6 205 601,72 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью, 28.07.2015 ООО «Ф» направило в адрес Лизингополучателя Предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договорам лизинга (Исх. № от 27.07.2015 г., № от 27.07.2015 г.), однако задолженность ООО «Б» до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между истцом и Шведовым О.В. были заключены договоры поручительства: № от 03 сентября 2014 г. (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды № от 03.09.2014 г.); № от 21 октября 2014 г. (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды № от 21.10.2014 г.).

Также между истцом и Миряновым Р.В. были заключены договоры поручительства: № от 03 сентября 2014 г. (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды № от 03.09.2014 г.); № от 21 октября 2014 г. (в целях обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды № от 21.10.2014 г.).

Согласно условиям Договоров поручительства, Поручители обязуются солидарно с Лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга полностью, в том числе: выплата общей суммы Договора Лизинга в размере и сроки, установленные Договором лизинга, выплата неустойки за несвоевременную или частичную уплату лизинговых платежей, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, возмещение расходов, связанных с изъятием Предмета лизинга (Т.1 л.д.12-27).

28 июля 2015 г., в связи с наличием задолженности ООО «Б» по договорам лизинга и во исполнение п. 3.1. Договоров поручительства, истец направил ответчикам Требования об исполнении обязательств по договору поручительства (№ от 27.07.2015, № от 27.07.2015 г., № от 27.07.2015 г., № от 27.07.2015 г.), ответчикам был предоставлен срок для исполнения обязательств в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (Т.1 л.д.155-162). Однако до настоящего времени, образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что задолженность ООО «Б» по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. составляет 12 397 782,81 рублей; по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. составляет 6 205 601,72 рублей, указанная задолженность подлежит взысканию со Шведова О.В., Мирянова Р.В. в пользу ООО «Ф» солидарно.

В ходе судебного следствия установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам финансовой аренды, договорам поручительства, поэтому исковые требования ООО «Ф» о взыскании с ответчиков неустойки, также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. составляет 3 357 113,19 рублей; неустойка по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. составляет 1 883 951,33 рублей (Т.1 л.д.218-220).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях вышеуказанной нормы речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Просроченный основной долг ООО «Б» по договору № от 03.09.2014 г. составляет 12397782,81 рублей; начисленная неустойка – 3357113,19 рублей, с учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив ее размер до 2800000 рублей.

Просроченный основной долг ООО «Б» по договору № от 21.10.2014 г. составляет 6205601,72 рублей; начисленная неустойка – 1883951,33 рублей, с учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ к требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 1500000 рублей.

В соответствии с п. 5. ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе, ст. 614 Гражданского кодекса РФ распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ.

Нормы параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О финансовой аренде» не предусматривают последствий нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, таким образом, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.5 ст. 614 ГК РФ, предоставляющего Арендатору (Лизингодателю) право требовать досрочной выплаты двух предстоящих арендных (лизинговых) платежей при действующем договоре аренды.

Поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 4 154 156 рублей; суммы лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в размере 2 536 590,04 рублей.

    Удовлетворяя заявленные требования ООО «Ф» в указанной части, суд учитывает также и тот факт, что на момент вынесения судом решения, данные платежи уже являются начисленными согласно графику лизинговых платежей. Обязанность по их оплате уже возникла у Лизингополучателя.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шведова О.В., Мирянова Р.В. солидарно в пользу ООО «Ф» сумму основного долга по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. в размере 12 397 782,81 рублей; сумму основного долга по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. в размере 6 205 601,72 рублей; неустойку по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г. в размере 2800000 рублей; неустойку по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. в размере 1500000 рублей; сумму лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 3 сентября 2014 г за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в сумме 4 154 156 рублей; сумму лизинговых платежей по договору финансовой аренды № от 21 октября 2014 г. за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в сумме 2 536 590,04 рублей, а всего взыскать 29 594 130,57 рублей (Двадцать девять миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи сто тридцать рублей 57 копеек).

Взыскать со Шведова О.В., Мирянова Р.В. в пользу ООО «Ф» государственную пошлину по 30000 рублей (Тридцать тысяч рублей 00 копеек) с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2016 г.