Решение по делу № 33-2285/2020 от 05.02.2020

Судья Кононов С.С. 24RS0059-01-2019-001297-95

№ 33-2285/2020

    2.20?

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волобуеву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Волобуева Н.В.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Волобуева Николая Васильевича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 202 849,65 руб., из них: основной долг 138 024,27 руб., проценты 64 825,38 руб., а также государственную пошлину в размере 5 228,50 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а всего в общей сумме 202 849,65 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Волобуеву Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и Волобуевым Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 206 032 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,5% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 382 534,43 руб., в том числе: основной долг - 206 032 руб., проценты - 176 502 руб. 43 коп. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 382 534 руб. 43 коп. Просит взыскать с Волобуева Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 382 534 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7025,34 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волобуев Н.В. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по кредитному договору он не получал, истцом не представлено документального подтверждения получения заемщиком денежных средств с лицевого счета, в частности расходного кассового ордера или платежного поручения.

В письменных возражениях представитель ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, содержащемуся в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГК РФ лежит на кредиторе.

Как следует из представленных в материалы дела анкеты заявителя от 11.12.2013, заявления клиента о заключении договора кредитования № от 11.12.2013, Волобуев Н.В. просил ПАО КБ «Восточный» заключить с ним в офертно-акцептной форме смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета и установить следующие индивидуальные условия кредитования: номер счета № сумма кредита - 206 032 рублей, с процентной ставкой 34,5% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с графиком гашения кредита, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 7 249 рублей и вноситься заемщиком до 11 числа каждого месяца, последний платеж вносится 11.12.2018 в сумме 7126,65 рублей.

По условиям заявления о заключении договора кредитования, банк производит акцепт оферты в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем открытия заемщику текущего банковского счета, зачисления суммы кредита на открытый банковский счет (с указанного момента денежные средства предоставлены в кредит).

За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности по условиям кредитного договора предусмотрен штраф в размере 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9%, минимум 250 рублей.

Анкета заявителя от 11.12.2013, заявление клиента о заключении договора кредитования от 11.12.2013 содержат подпись Волобуева Н.В.

Согласно договору на добровольное страхование жизни от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ № от 11.12.2013, между Волобуевым Н.В. и ЗАО СК «Резерв» заключен договор страхования на срок с 11.12.2013 по 11.12.2018, по условиям которого ответчик обязался уплатить страховую премию в размере 43 032 руб. единовременно путем безналичного перечисления.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету №, открытому на имя Волобуева Н.В., банком 11.12.2013 выдан кредит с текущего счета в сумме 206,032 рубля, в это же день из суммы кредита перечислена страховая премия в размере 43 032 рубля, оставшаяся сумма -163 000 рублей выдана наличными денежными средствами. Более операций по счету не производилось. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 1061, в соответствии с которым банк уступил в пользу ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, перечень которых указан в Приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, размер переуступаемых прав по кредитному договору № от 11.12.2013 составил 382 534,43 рублей, в том числе, основной долг - 206 032 рублей, проценты - 176 502,43 рублей.

10.02.2017 ООО «ЭОС» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 указана в размере 382 534 руб. 43 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 по состоянию на 29.11.2016 составляет 382 534,43 рубля, в том числе: основной долг - 206 032 рубля, проценты - 176 502,43 рубля.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № от 11.12.2013 ответчиком Волобуевым Н.В. не выполнялись, что является основанием для возникновения у кредитора права требования возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности, начиная с 29.08.2016 в общем размере 202 849,65 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истец, в подтверждение наличия у ответчика заемных обязательств, представил суду заявление клиента о заключении договора кредитования от 11.12.2013, а так же выписку из лицевого счета заемщика №, копию паспорта и пенсионного удостоверения ответчика.

Вместе с тем, надлежащие доказательства, подтверждающие получение Волобуевым Н.В. денежных средств, перечисленных на лицевой счет № в рамках кредитного договора № от 11.12.2013, суду не были представлены, тогда как ответчик отрицает факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном выше размере.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По запросу суда апелляционной инстанции, ПАО КБ «Восточный» предоставлен банковский ордер № от 11.12.2013 на сумму 206 032 рубля, назначение платежа: выдан кредит с текущего счета по договору № от 11.12.2013; платежное поручение № от 11.12.2013 на сумму 43 032 рубля, назначение платежа: страховая премия; расходный кассовый ордер № от 11.12.2013 о выдаче наличных денежных средств с текущего банковского счета на сумму 163000 рублей.

Вместе с тем, указанные документы не являются оригиналами платежных документов, заверены печатью ПАО КБ «Восточный» и подписью представителя Банка -Кауфман О.В., не содержат отметки банка об исполнении и подписи уполномоченного лица (оператора банка), всех реквизитов, обязательных для данного вида банковских документов, ордер о получении наличных денежных средств не содержит подписи получателя денежных средств- Волобуева Н.В.

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» от 20.03.2020, по результатам проведенных мероприятий, запрошенный судом расходно-кассовый ордер разыскать в архиве банка не удалось, в связи с чем, представить названный документ не представляется возможным.

По данным ООО «ЭОС», истцом был представлен в суд пакет документов, переданных из ПАО КБ «Восточный», в которых информация о выдаче наличных денежных средств по кредитному договору отражена только в выписке по счету.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление кредита ответчику, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Представленная истцом выписка по счету заемщика не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов и при отсутствии иных доказательств (расходных ордеров, распоряжений клиента), подтверждающих выдачу кредитных средств заемщику, не может служить достаточным доказательством получения денежных средств ответчиком по указанному в заявлении кредитному договору.

Сведений о том, что ответчик вносил суммы для погашения кредита, в выписке по счету № так же не содержится.

При таких данных, на основании представленных в суд документов не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами кредитных отношений, так и о фактическом предоставлении денежных средств банком ответчику, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с Волобуева Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 11.12.2013 в размере 202 849,65 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Волобуеву Н.В. в полном объеме.

Поскольку требования ООО «ЭОС» к Волобуеву Н.В. не подлежат удовлетворению, судебные расходы ООО «ЭОС» на уплату государственной пошлины, взысканию с Волобуева Н.В. также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Волобуеву Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по договору кредитования - отказать.

Председательствующий:     

Судьи