Решение по делу № 33-7310/2017 от 05.10.2017

Судья Сиванова К.В. Дело №33-7310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Парменычевой М.В.,

при секретаре Коломейской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

24 октября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО «Домостроительный комбинат» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.02.2017 года по гражданскому делу по иску Кабанова А.В. к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда возвратить заявителю».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кабанова А.В. к ОАО «Домостроительный комбинат» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу Кабанова А.В. взыскано: средний заработок за третий месяц в сумме 30571 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 33571 руб. 20 коп. Также с ОАО «Домостроительный комбинат» в доход бюджета г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 1117 руб. 14 коп.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.

С решением суда не согласился ответчик ОАО «Домостроительный комбинат», в связи с чем им подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 04.04.2017 г. К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого ответчик указал, что не имеет возможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в связи с отсутствием на расчетном счете предприятия денежных средств, а также наличии очереди не исполненных в срок распоряжений. Также ответчик указал, что предприятие пользуется только расчетным счетом, открытым в ПАО <данные изъяты>, а использовать расчетные счета, открытые в Ярославском филиале ООО «<данные изъяты>» не имеет возможности, в связи с отзывом у банка лицензии.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 20 апреля 2017 года. Судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины и предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку в срок, установленный судом, недостатки, указанные в определении от 05 апреля 2017 года, ОАО «Домостроительный комбинат» устранены не были, судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указано, что о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, которым отклонено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины, с установлением срока для устранения недостатков, ОАО «Домостроительный комбинат» стало известно из принятого судом определения о возврате апелляционной жалобы, что само по себе исключает возможность устранения недостатков. Копия определения не была вручена, не была получена посредством почтового отправления по причине нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, полагая, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы по причине невыполнения указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, судьей не было принято во внимание, что ОАО «Домостроительный комбинат» не могло считаться надлежащим образом уведомленным об оставлении апелляционной жалобы без движения. Обращает внимание, что какая-либо информация об определении судьи и об установленном сроке для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, на официальном сайте суда отсутствовала.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Кабанова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» на решение суда от 20 февраля 2017 года определением от 05 апреля 2017 года и устанавливая срок для исправления недостатков, судьей указано в определении на то, что ходатайство о рассрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению ввиду отсутствия достаточных данных в подтверждение тяжелого материального положения ответчика. Согласно акту об отсутствии документа от 04.04.2017 г. (л.д. 88), заявленных в ходатайстве доказательств ОАО «Домостроительный комбинат» представлено не было.

Поскольку к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подателю жалобы в срок до 20 апреля 2017 года было предложено устранить указанные недостатки.

Согласно копии сопроводительного письма в материалах дела, копия определения направлена ОАО «Домостроительный комбинат» судом 06.04.2017 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>. Конверт с корреспонденцией 19.04.2017 года возвращен в суд первой инстанции за истечением срока хранения в отделении почтовой связи, при этом адресату дважды были оставлены извещения: 10.04.2017 года и 13.04.2017 года (л.д.47).

Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения и своевременному направлению его копии стороне.

То обстоятельство, что ответчик не получил почтовую корреспонденцию с судебными извещениями, направленными судом первой инстанции в адрес заявителя, не создает оснований для отмены судебного определения о возвращении искового заявления, поскольку согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Вопреки доводу жалобы, внесение информации об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием причин и сроков устранения недостатков не предусмотрено Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, сведения об обжаловании принятого по делу решения с учетом принятой жалобы Кабанова А.В. на официальном интернет-сайте суда были размещены достоверно (л.д.67).

Определение судьи от 05 апреля 2017 года стороной в апелляционном порядке не обжаловано, определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, довод частной жалобы о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено заявителем, при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о неправильности вынесенного судьей обжалуемого определения и не влечет его отмену. Утверждение стороны в жалобе о том, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку факт получения стороной копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не был установлен, опровергается материалами дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Установленное судьей обстоятельство неуплаты госпошлины подателем апелляционной жалобы давало судье предусмотренное законом основание для возвращения апелляционной жалобы ОАО «Домостроительный комбинат», о чем было вынесено обжалуемое определение.

С учетом изложенного, доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене вынесенного судьей определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи