Решение по делу № 33-12063/2023 от 22.09.2023

Судья Гинатуллова Ю.П. 33-12063/2023

24RS0040-01-2022-002866-32

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Позняковой Валерии Васильевны к ООО «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по частной жалобе представителя ООО «Нордсервис» Русакова А.Н.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«отказать представителю заявителя общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» Русакову А.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда от 17.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Позняковой Валерии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем заявителя ООО «Нордсервис», со всеми приложенными документами»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 17.02.2023 года исковые требования Позняковой В.В. удовлетворены частично, с ООО «Нордсервис» в ее пользу взыскан материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в размере 378 109 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в общем размере 38 280 руб., штраф 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, 30.05.2023 года представитель ООО «Нордсервис» Русаков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, содержащей в себе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что решение суда получено представителем ООО «Нордсервис» лишь 26.05.2023 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Нордсервис» Русаков А.Н. просит отменить определение суда как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что в период с 01.04.2022 года по 01.03.2023 года Уасова А.Н. оказывала ООО «Нордсервис» услуги по договору возмездного оказания услуг, при этом она не помнит, получала ли она копию оспариваемого решения суда. 10.03.2023 года Уасова А.Н. выехала на постоянное место жительства в Республику Казахстан. Решение суда от 17.02.2023 года было получено представителем Русаковым А.Н. лишь 26.05.2023 года, в связи с чем полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ООО «Нордсервис» по вине Уасовой А.Н. Также указывает, что изложенная в оспариваемом определении информация о неявке представителя ООО «Нордсервис» в судебное заседание 21.07.2023 года, надлежащим образом извещенного о дате, мести и времени рассмотрения заявления, не соответствует действительности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.02.2023 года вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено по существу, при этом в судебном заседании принимал участие истец Позднякова В.В., представитель ответчика ООО «Нордсервис» Степанюк О.А. (по доверенности), мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023 года.

В порядке статьи 214 ГПК РФ копия мотивированного решения была направлена судом 02.03.2023 года, в том числе и в адрес ООО «Нордсервис», которая получена представителем ООО «Нордсервис» Уасовой А.Н. 14.03.2023 года (т. 2, л.д. 127), которая действовала на основании доверенности (т. 2, л.д. 128).

Отказывая представителю ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование вышеуказанного решения суда истек 27.03.2023 года, при том, что апелляционная жалоба представителем ООО «Нордсервис» Русаковым А.Н. направлена в Норильский городской суд 30.05.2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования, тогда как законных оснований для его восстановления не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска, заявителем не представлено.

Оценивая представленную представителем ООО «Нордсервис» Русаковым А.Н. в материалы дела копию заявления от 25.05.2023 года с отметкой о получении решения 26.05.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о повторном получении стороной ответчика копии решения суда.

Довод частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен представителем ООО «Нордсервис» по уважительной причине, поскольку получившая копию мотивированного решения суда представитель ответчика Уасова А.Н. не является штатным сотрудником Общества и полученная ею копия решения в ООО «Нордсервис» не передавалась, судебная коллегия отклоняет. Из представленной в материалы дела копии доверенности от 28.12.2022 года, выданной ООО «Нордсервис» на срок до 31.12.2023 года на имя Уасовой А.Н. следует, что последняя имеет право, в том числе получать всякого рода корреспонденцию, адресованную ООО «Нордсервис».

Несостоятельным является также довод частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ООО «Нордсервис» о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2023 года. Так, в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки от 21.08.2023 года, которым установлено, что извещение о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления представителя ООО «Нордсервис» Русакова А.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.02.2023 года, назначенного на 21.07.2023 года в 10 часов 45 минут было получено представителем ООО «Нордсервис» лично 05.06.2023 года. При этом, 21.07.2023 года представитель ООО «Нордсервис» Русаков А.Г. доложил о своей явке в суд секретарю судебного заседания судьи Гинатуловой Ю.П. в 10 часов 15 минут. При проверке явки к 10 часам 45 минутам было обнаружено, что представитель ООО «Нордсервис» Русаков А.Г. отсутствует, поскольку покинул здание суда в 10 часов 40 минут, то есть за 5 минут до начала судебного заседания. В назначенное время 10 часов 45 минут 21.07.2023 года судебное заседание по рассмотрению вышеназванного заявления было проведено председательствующим в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом (т.2, л.д. 185-188).

Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, поскольку нормы процессуального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 21 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Нордсервис» Русакова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Русанов Р.А.