Решение по делу № 33-1527/2022 от 19.04.2022

        Судья – Матюшева Е.П.                                                                 № 2-75/2022

                                                                                               (суд первой инстанции)

                                                                                                              № 33-1527/2022

                                                                                   (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 мая 2022 года                                                                     г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Анашкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой М. М., Шашковой Е. В., Постернак В. К., Трошина С. Н. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Интернационалист» о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Дюльдин С. О., Носорова Т. П., Ковальчук С. Е., Шевченко Н. Д., Швецова А. В., Чикин В. А., Чёрненький А. В., Песиков Г. В., Бугаев В. И., МО.в О. Э., Свободин Ю. Н., Дюльдина О. О., Горина Г. А., Степчук С. В., Власов С. Н., Горяйнова О. С., Куличенко О. Ю., Зайцев К. А., Сенотрусов О. А., Волкова М. А., Шлыков В. Н., Лобановская И. А., Сосновский Н. С., Колтакова Л. И., Главан Б. К., по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Интернационалист» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Князева М.М., Шашкова Е.В., Постернак В.К., Трошин С.Н. обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «Интернационалист» просили, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист» от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4.2 вопроса 4 повестки дня – относительно пункта 1.б листов голосования в части исключения из членов ТСН Шашковой Е.В., Постернак В.К., Трошина С.Н.; по вопросам повестки дня 9,12,13 и 14 – признать недействительными полностью; признать недействительным решение общего собрания по вопросу 12 повестки дня в части пункта 8.б листа голосования о начислении и оплате целевого сбора средств на строительство ТП в размере 956400 рублей пропорционально площади земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что с 10 октября по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН СНТ «Интернационалист» состоялось общее собрание в форме очно-заочного голосования, которое было проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения.

Истцы Шашкова Е.В., Постернак В.К., Трошин С.Н. решением общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист» от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из числа членов товарищества, с чем не согласны, поскольку товариществом нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, истцы не были извещены об их исключении из товарищества, не вызывались на правление.

В тексте решения утверждено условие для исключения членов из Товарищества «не погасивших задолженность до ДД.ММ.ГГГГ», однако, решения об исключении приняты на очной части собрания за двадцать дней до ууказанного срока условия и за 6 дней в заочной части утвержденного условия, т.е. до наступления условного срока.

В нарушение положений Устава две третьих от участников собрания за исключение истцов из членов товарищества не проголосовало.

Кроме того, в вопросе 9 повестки дня рассмотрено и принято решение о привлечении к ответственности членов товарищества за оплату использованной электроэнергии через любой счет, кроме системы «Payberry», в частности, ограничение входной мощности на участок до 3А, а также взыскание штрафных санкций с собственников участков, чем нарушены требования части 3 статьи 14 Закона 217-ФЗ.

При рассмотрении 12 вопроса «Членские и целевые взносы» принято решение сбор целевых взносов на строительство ТП в размере 956400 рублей производить пропорционально площади земельного участка, однако, технические условия на строительство ТП не получены, проектно -сметная документация на строительство ТП отсутствует, предполагаемые затраты и размер целевых взносов не обоснованы.

Вопрос 13 и 14 «Бюджет на 2020 финансовый год», в ходе которого принят проект сметы, предложенный правлением» и «финансово-экономическое обоснование сметы» не содержит экономического обоснования размера членских и целевых взносов, нарушает права истцов.

Указанные в уведомлении о собрании и в протоколе собрания вопросы не содержат сведений о сути рассматриваемых вопросов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года иск удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист» от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по пункту 4.2 вопроса 4 повестки дня в части исключения из членов ТСН СНТ «Интернационалист» Шашковой Е.В., Постернак В.К., Трошина С.Н. Признано недействительным решение общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист» от ДД.ММ.ГГГГ, принятых по пунктам повестки дня 9,12,13 и 14.

Этим же решением с ТСН СНТ «Интернационалист» в пользу Князевой М.М., Постернак В.К., Шашковой Е.В., Трошина С.Н. взыскано государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года, ТСН СНТ «Интернационалист» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основным критерием при принятии решения о необходимости установки терминала для приема платежей за электроэнергию являлось соблюдение «Санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочих местах» № 81 от 21 июня 2016 года обозначенных в пунктах СанПин 2.2.4.3359-16 и 22.1.548-96. Согласно указанным требованиям, кроме наличия туалета и рукомойника, для кассира -оператора, работающего с терминалом, необходимо оборудование рабочего места площадью не менее 6 кв.м. на одного работника. В случае СНТ ТСН «Интернационалист» площадь помещения Правления составляет 9,7 кв.м и находится в нем сразу несколько человек.

По поводу пункта 12 вопроса «Членские и целевые взносы» указывает, что вопрос строительства нового ТП обсуждался всеми членами СНТ на общем собрании ранее, после чего и началась работа по получению технических условий на строительство ТП, разрабатывается проектно-сметная документация. Но поскольку это вопрос трудоемкий и требует достаточного времени, было решено привести в нормальное рабочее состояние линии электропередач перед непосредственным началом строительства, поэтому и решили заранее начать собирать взносы на данные виды работ.

При рассмотрении пункта 12 «Членские и целевые взносы» рассмотрено шесть подпунктов, также не отображенных в повестке дня, в том числе, порядок оплаты членских взносов, внесения взносов на строительство трансформаторной подстанции, право на переход целевых взносов к новому собственнику земельного участка, порядок взыскания пени, предоставления рассрочки, изготовления ксерокопий, поскольку все эти вопросы напрямую проистекают из сути вопроса, на что расходуется «Членские и целевые взносы», то и рассматривались они в рамках этого пункта.

В пункте 13 – «Бюджет на 2020 финансовый год» проведено голосование по проекту сметы, предложенному правлением, а в пункте 14 - «Финансово-экономическое обоснование», утверждено финансово-экономическое обоснование сметы, т.е. после утверждения сметы в целом, при этом доказательств опубликования документов в обоснование указанных пунктов и доведения их до членов товарищества суду не представлено; судом не было принято во внимание, что отмена бюджета на 2020 год повлечет непоправимые последствия, так как членские и целевые взносы по состоянию на 22 марта 2022 года полностью оплатили 87 собственников участков Товарищества, а также 28 собственников оплатили частично, поэтому не понятно каким образом можно отменить решения, тогда как деньги уже израсходованы на нужды ТСН.

В судебном заседании представитель ответчика Шевкопляс Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истец Постернаяк В.К., и ее представитель Гутман В.М. возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истцы Шашкова Е.В., Князев М.М. и Трошин С.Н., в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Гутман В.М., который возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Колтакова Л.И. так же возражала против удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дюльдин С.О., Носорова Т.П., Ковальчук С.Е., Шевченко Н.Д., Швецова А.В., Чикин В.А., Чёрненький А.В., Песиков Г.В., Бугаев В.И., МО.в О.Э., Свободин Ю.Н., Дюльдина О.О., Горина Г.А., Степчук С.В., Власов С.Н., Горяйнова О.С., Куличенко О.Ю., Зайцев К.А., Сенотрусов О.А., Волкова М.А., Шлыков В.Н., Лобановская И.А., Сосновский Н.С., Главан Б.К., в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствии н явившихся истцов Шашковой Е.В., Князевой М.М. и Трошина С.Н. и неявившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции истцы Шашкова Е.В., Постернаяк В.К., Князева М.М. и Трошин С.Н. являются членами ТСН СНТ «Интернационалист».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСН СНТ «Интернационалист», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общее собрание проведено в очно- заочной форме.

        Согласно протоколу заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена следующая повестка дня:

Регистрация участников.

Выборы председателя собрания, секретаря собрания, счётной комиссии

Утверждение регламента проведения собрания.

Прием новых членов, исключение должников по взносам.

Отчет ревизора.

Отчет председателя правления.

Отчет бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реестр товарищества.

Электро-сетевое хозяйство.

Земельно-имущественные отношения.

Членские и целевые взносы.

Бюджет на 2000-2021 финансовый год.

Финансово-экономическое обоснование

Довыборы в правление

Довыборы ревизионной комиссии.

О проведении общего собрания с указанной повесткой дня члены товарищества были заблаговременно посредством интернет -ресурса, а та же путем размещения соответствующего объявления на доске объявлений на территории ТСН СНТ «Интернационалист».

Из протокола общего собрания следует, что также 10 пунктом рассмотрен вопрос «Экология и природопользование».

        Между тем, протокол общего собрания по вопросам повестки дня содержит ряд подпунктов, не включенных в повестку дня.

              Как следует из решения общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист», оформленного протоколом общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист» от ДД.ММ.ГГГГ, в ТСН СНТ «Интернационалист» зарегистрировано 109 членов товарищества и 22 правообладателя, из которых, 4-садовода индивидуала.

              По состоянию на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ для участия в очной части собрания были зарегистрированы 41 участник: 34 члена товарищества, из которых 8 по доверенности и 7 правообладателей, из которых 2 по доверенности.

             Истцы на указанном собрании ТСН СНТ «Интернационалист» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали.

             Очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. до 19 час.

             Заочная часть общего собрания поведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

             Как следует из итогового протокола № общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист» проводимого в форме очно -заочного голосования, на собрании присутствовало всего 73 членов товарищества, то есть кворум на собрании имелся.

              Пунктом 4.2 вопроса 4 повестки дня решения общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист», оформленного протоколом № общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист» проводимого в форме очно -заочного голосования, истцы Шашкова Е.В., Постернаяк В.К., и Трошин С.Н. были исключены из членов ТСН СНТ «Интернационалист».

    Истцы полагают, что были исключены из членов товарищества незаконно, в виду отсутствия на то оснований и без соблюдения процедуры извещения каждого из них о предстоящем исключении, т.к. повестка дня о принятии в члены и исключении из членов Товарищества носила общий характер, а извещения о предстоящем исключении их из членов ТСН СНТ «Интернационалист» с указанием причин, в их адрес не направлялись. Решение по вопросу исключения их из членов товарищества принято простым большинством, которое составило менее двух третей от присутствующих членов товарищества, в связи с чем полагают п.4.2 вопроса 4 протокола общего собрания об исключении их из членов товарищества, является недействительным.

    Так же истцы ссылаются, что протокол общего собрания по вопросам повестки дня содержит ряд подпунктов, не включенных в повестку дня, что влечет в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава ТСН СНТ «Интернационалист» решение вопросов о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами садоводческого товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, возлагает на членов товарищества новые обязанности, в связи с чем должно было быть указано в уведомлении о проведении собрания. При этом обсуждение указанного вопроса на собрании членов товарищества не свидетельствует о законности принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так материалами дела установлено, что при рассмотрении пункта 9 «Электро-сетевое хозяйство» фактически рассмотрен вопрос штрафных санкций, а именно: «за несвоевременную оплату использованной электроэнергии (задолженность два месяца и более), а также за оплату на любой другой счет, кроме «PayBerry» - ограничение мощности на участок до 3А до полного погашения задолженности. Так же рассмотрен вопрос о компенсации штрафов, наложенных на Товарищество, за оплату использованной электроэнергии на любой другой счет кроме «PayBerry» производить за счет собственника участка, допустившего подобную оплату; начисление и оплату потерь производить пропорционально потреблённой электрической энергии по индивидуальным счетчикам собственника».

При рассмотрении пункта 12 «Членские и целевые взносы» рассмотрено шесть подпунктов, также не отображенных в повестке дня, в том числе, порядок оплаты членских взносов, внесения взносов на строительство трансформаторной подстанции; право на переход целевых взносов к новому собственнику земельного участка. Порядок взыскания пени, предоставления рассрочки, изготовления ксерокопий.

В пункте 13 –«Бюджет на 2020 финансовый год» проведено голосование по проекту сметы, предложенному правлением, а в пункте 14 – «Финансово-экономическое обоснование», утверждено финансово-экономическое обоснование сметы, то есть после утверждения сметы в целом. При этом доказательств опубликования документов в обоснование указанных пунктов и доведения их до членов товарищества суду не представлено.

Кроме того, что касается пункта 9 повестки дня, то в соответствии с абзацем шестым подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указано, что возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Данный пункт при этом не содержит ограничений по порядку уплаты электроэнергии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ТСН СНТ «Интернационалист» доказательств обоснованности введения порядка уплаты расходов за электроэнергию исключительно через терминалы «PayBerry» суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава ТСН СНТ «Интернационалист», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований, поскольку принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения общего собрания и процедура исключения истцов из членов товарищества не была соблюдена.

Соглашаясь, в целом с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения правильного, по существу решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 1).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 13 статьи 17 Закона 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется: 1) по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом предусмотренная пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность включения в повестку дня дополнительных вопросов в случае принятия участия в собрании всех участников гражданско-правового сообщества запрещена частью 15 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства, учитывая положения части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы повестки дня общего собрания членов ТСН СНТ «Интернационалист» должны были быть указаны в объявлении о проведении собрания и совпадать с повесткой собрания и принятыми по ним решениями.

Из письменных материалов дела следует, что при рассмотрении п.9 повестки дня «Электросетевое хозяйство», фактически осуществлялось голосование штрафных санкций за неоплату расходов за электроэнергию (задолженность 2 месяца и более), а так же за оплату на любой счет кроме «PeyBerry» в виде ограничения входной мощности на участок до 3А до полного погашения задолженности.

При этом, ТСН СНТ «Интернационалист» доказательств обоснованности введения порядка уплаты расходов за электроэнергию исключительно через терминалы «PayBerry» суду не представлено.

Доводы о необходимости осуществления уплаты электроэнергии через специальный счет со ссылкой на акт проверки Управления Федеральной налоговой службы правомерно были отклонены судом первой инстанции как не состоятельные, поскольку указанный акт также не содержит предписания осуществления такого порядка уплаты.

Ссылка ответчика о необходимости соблюдения «Санитарно-эпидемиологических требований к физическим факторам на рабочих местах» № 81 от 21 июня 2016 года обозначенных в пунктах СанПин 2.2.4.3359-16 и 22.1.548-96, так же по мнению судебной коллегии, являются не убедительными.

Кроме того, решение общего собрания о наложении штрафных санкций за неоплату расходов за электроэнергию (задолженность 2 месяца и более), в виде ограничения входной мощности на участок до 3А противоречит Федеральному закону от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Уставу ТСН СНТ «Интернационалист», поскольку ТСН СНТ «Интернационалист» является некоммерческим объединением граждан и в силу некоммерческого статуса СНТ не может являться ни сетевой, ни энергоснабжающей организацией, такая мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством и ограничивает права истцов, являющихся садоводами на владение пользование своими садовыми участками и строениями.

При рассмотрении пункта 12 «Членские и целевые взносы» рассмотрено шесть подпунктов, также не отображенных в повестке дня, в том числе, порядок оплаты членских взносов, внесения взносов на строительство трансформаторной подстанции; право на переход целевых взносов к новому собственнику земельного участка; порядок взыскания пени, предоставления рассрочки, изготовления ксерокопий.

В пункте 13 –«Бюджет на 2020 финансовый год» проведено голосование по проекту сметы, предложенному правлением, а в пункте 14 – «Финансово-экономическое обоснование», утверждено финансово-экономическое обоснование сметы, то есть после утверждения сметы в целом. При этом доказательств опубликования документов в обоснование указанных пунктов и доведения их до членов товарищества суду не представлено.

    В соответствии с пунктом 13.1 Устава ТСН СНТ «Интернационалист» решение вопросов о формировании и об использовании имущества садоводческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами садоводческого товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, возлагает на членов товарищества новые обязанности, в связи с чем должно было быть указано в уведомлении о проведении собрания. При этом обсуждение указанного вопроса на собрании членов товарищества не свидетельствует о законности принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие общим собранием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность решения общего собрания.

Таким образом, решение собрания по оспариваемым пунктам 9,12, 13, 14, является ничтожным с момента принятия.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что вопрос штрафных санкций за неоплату расходов за электроэнергию и за оплату расходов за электроэнергию исключительно через терминалы «PayBerry» охватываются одним вопросом «Электросетевое хозяйство», шесть вопросов по пункту 12 «Членские и целевые взносы», так же охватываются одной темой членских взносов, поскольку решения собрания по данным вопросам нельзя отнести к общим категориям.

Данными решениями общего собрания разрешались вопросы, затрагивающие права и законные интересы истцов и вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, которые подлежат включению в повестку дня собрания, о которых члены СНТ должны быть уведомлены, согласно положениям Устава СНТ за 2 недели до проведения собрания.

Указанные обстоятельства подтверждают, что решения по вопросам 9, 12,13,14 являются недействительными.

Не содержат оснований для отмены судебных актов и доводы жалобы ТСН СНТ «Интернационалист», в обоснование которых приведена позиция о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании решения общего собрания в части принудительного исключения истцов из членов СНТ недействительным.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесен» членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Согласно пунктам 9.1-9.3 Устава ТСН СНТ «Интернационалист», член Товарищества может быть исключен из Товарищества в связи с тем, что он нарушает сроки и порядок уплаты членских взносов, вступительных и целевых взносов и иных обязательных платежей (при этом имеет задолженность по взносам более 2 лет).

Кроме того, согласно пункту 9.1. Устава ТСН СНТ «Интернационалист», решение собрания об исключении из членов садоводческого товарищества в случае систематической неуплаты членских и целевых взносов, земельного налога за земли общего пользования, сумм за электроснабжение в течение более двух лет принимается двумя третями голосов от числа присутствующих на собрании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что п.4.2 вопроса 4 повести дня решения общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист», проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ истцы Шашкова Е.В., Постернак В.К., Трошин С.Н. исключены из членов ТСН СНТ «Интернационалист» как члены, имеющие нарушения по оплате более двух месяцев в сумме больше 5000 рублей и не погасивших ее до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из протокола общего собрания следует, что за исключение Шашковой Е.В. проголосовало положительно 63.1 % от числа принявших участие, за исключение Постернак В.К. 64,38%, за исключение Трошина С.Н. – 63,01%, что не составляет двух третей (66,66%) от числа принявших участие в собрании, в связи с чем оснований для указания в протоколе о принятии положительного решения об исключении истцов из числа членов товарищества не имелось.

Ни Закон, ни Устав СНТ, на которые ссылается в оспариваемом решении ответчик, не предусматривают принудительное прекращение членства по указанным основаниям.

Кроме того в силу пункта 5 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ в адрес истцов не направлялось уведомление об исключении их из членов СНТ.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Шевкопляс Е.В., которая пояснила, что об исключении из членов товарищества истцы индивидуально не извещались, кроме как повесткой дня, которая была размещена на интернет –ресурсе и досках объявлений, расположенных на территории ТСН СНТ «Интернационалист».

    Таким образом, принятое решение об исключении истцов Шашковой Е.В., Постернак В.К., Трошина С.Н. из членов СНТ, противоречит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ и Уставу СНТ, в связи с чем, является ничтожным (п.4.2 вопроса 4 повести дня решения общего собрания ТСН СНТ «Интернационалист»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что оспариваемое решение общего собрания членов садоводства было принято ДД.ММ.ГГГГ, размещено на доске информации ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было направлено письмом посредством ФГПУ «Почта Крыма» ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд с иском, истцами пропущен не был.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, приводимые апеллянтом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Интернационалист», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                        М.А. Донскова

                                                                                       И.А. Анашкина