Решение по делу № 2-14/2014 (2-1913/2013;) от 15.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-14/2014 17 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Муратовой С.В.

при секретаре Ластович А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулиной О. В. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «Вест-Сервис» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 07 марта 2012 года в результате ДТП её автомобиль Мазда3, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты> Виновником ДТП являлся Мамедгулиев Ф.Т., управлявший транспортным средством Otoyol, государственный регистрационный знак №, переданным по договору аренды на период с 10 марта 2011 года по 08 апреля 2014 года во временное пользование ООО «Вест-Сервис».Полагая свои права нарушенными, истица с учётом уточнений исковых требований, просила суд:

- взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу Никулиной О. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>

- взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Никулиной О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Вест-Сервис», Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никулиной О. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истицы исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суде не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, по смыслу пункта 2 статьи 927, статьи 931, пункта 1 статьи 936, статьи 1072 ГК Российской Федерации, а также абзаца восьмого статьи 1, пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности. При этом, однако, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона к страховому риску по обязательному страхованию не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2012 года в результате ДТП автомобиль Мазда3, принадлежащий истице, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. Размер ущерба составил <данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справки ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга был признан водитель Мамедгулиев Ф.Т., управлявший транспортным средством Otoyol, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Otoyol, государственный регистрационный знак №, приндлежал ООО «АТК» на праве собственности.

15 марта 2011 года между ООО «АТК» и ООО «Вест-Сервис» был заключён договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому транспортное средство Otoyol, государственный регистрационный знак №, предоставлено во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению ООО «Вест-Сервис».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Вест-Сервис» являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля Otoyol, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Ника-плюс», лицензия которой в настоящее время отозвана.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Согласно отчёта ООО «Независимая экспертная компания «78 регион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика ООО «Вест-Сервис», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» от 03 октября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> 72 коп.

Таким образом, с Российского Союза автостраховщиков в пользу истицы надлежит взыскать <данные изъяты>, а с ООО «Вест-Сервис» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми и произведены, в связи с обращением в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указанные расходы подлежат возмещению в равных долях с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Никулиной О. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» в пользу Никулиной О. В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с ООО «Вест-Сервис», Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никулиной О. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2014 года    

Судья С.В. Муратова