Решение по делу № 2-1562/2023 от 31.03.2023

     Дело 2-1562/2023

                                                                             91RS0002-01-2022-008346-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного Петровой Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Горошко Николая Николаевича к ИП Халимову Марлену Амзаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Республики Крым, кадастровый инженер Оленев М.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда,

         с участием истца, представителя ответчика по доверенности Курдынко Д.А.

УСТАНОВИЛ:

         Горошко Н.Н. в ноябре 2022 года обратился в Киевский районный суд города Симферополя с исковым заявлением к ИП Халимову Марлену Амзаевичу о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 09.06.2022 ИП Халимов М.А. направил письменное обращение Главе Республики Крым Аксенову С.В., министру сельского хозяйства Республики Крым Мигалю Ю.Г., председателю Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Анохину А.В., председателю Комитета Государственного совета по имущественным и земельным отношениям Республике Крым Добрыне Е.А. по вопросу протяженности ирригационных сооружений, а также их сохранности и размещения, расположенных в Симферопольском районе пгт. Гвардейское, закрепленных за ГУП РК «Крымский винодельческий завод», в котором обязанности директора исполняет истец.

          Согласно техническому плану, подготовленному 04.05.2020 кадастровым инженером, ИП Оленевым М.А., нанятым ответчиком, протяженность ирригационных сооружений, расположенных в <адрес>, составляет 28 279 м. В свою очередь сотрудниками ГУП РК «Крымский винодельческий завод» при проведении обследования объекта «Ирригационные сооружения» 29.12.2021 установлены надземные ирригационные сооружения фактической протяженностью всего 2 050 м. Данный факт подтверждается также актом комиссионного обследования рабочей группы сотрудников Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 11.07.2022.

         При проведении обследования объекта недвижимого имущества «Ирригационные сооружения» комиссия выявила тот факт, что ирригационные сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымский винзавод», никогда не существовали с протяженностью 28 279 м., а имели протяженность всего 2 050 м. согласно инвентарной описи 1996 года.

          Кадастровым инженером Оленевым М.А. сознательно были внесены ложные сведения в технический план недвижимости.

02.02.2022 истец обратился с письмом к прокурору Симферопольского района Республики Крым с просьбой рассмотреть вопрос о правомерных/неправомерных действиях кадастрового инженера Оленева М.А. по изготовлению технического плана ирригационного сооружения. Согласно ответу прокуратуры Симферопольского района Республики Крым протяженность ирригационных сооружений 28 279 м является недостоверной информацией.

Ответчик несет полную ответственность перед ГУП РК «Крымский винзавод» за действия нанятого им кадастрового инженера – ИП Оленева М.А. Ответчик предоставил акт выполненных работ в ГУП РК «Крымский винзавод», заранее знал, что объект недвижимого имущества – ирригационные сооружения имеют недостоверную схему размещения и протяженность.

Ответчик 09.06.2022 в своих обращениях в государственные органы утверждает, что истец самолично не обеспечил сохранность и демонтировал государственное имущество – ирригационные сооружения (26229 м.), расположенные в <адрес> Приведенные высказывая ответчика в адрес истца, являются клеветой, оскорбительными, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 1 530 110 рублей.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 марта 2023 года гражданское дело по иску Горошко Николая Николаевича к ИП Халимову Марлену Амзаевичу о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением судьи Симферопольского районного суда от 03 апреля                       2023 года гражданское дело по иску Горошко Николая Николаевича к ИП Халимову Марлену Амзаевичу о взыскании компенсации морального вреда принято к производству судьи Симферопольского районного суда Республики Крым.

Протокольным определением от 24 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Крым, кадастровый инженер Оленев М.А..

Протокольным определением от 03 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

           В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

           Представитель ответчика по доверенности Курдынко Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что действия его доверителя являются правомерными.

          Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали. От кадастрового инженера Оленева М.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

         Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

        В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 118 (часть 1), в Российской Федерации как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1 статьи 21, часть 1 статьи 23, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени, не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП                          Халимов М.А. направил письма в адрес председателя Комитета по противодействию коррупции Республики Крым Анохину А.В., председателя Комитета Государственного совета Республики Крым по имущественным и земельным отношениям Добрыне Е.А., министра сельского хозяйства Республики Крым ФИО9, главы Республики Крым ФИО8, в которых указал, что между ним и ГУП РК «Крымский винзавод» был заключен договор на выполнение кадастровых работ. В результате исполнения работ по данному договору ИП Халимовым М.А. был изготовлен и передан в ГУП РК технический план на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (ирригационное сооружение) протяженностью 28 279 метров. Перед изготовлением технического плана ИП Халимовым М.А. были проведены следующие работы: полевое исследование данного объекта недвижимости, определение местоположения данного объекта путем определения геодезических координат объекта, в результате которых установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (ирригационное сооружение) имеет протяженность 28 279 метров и расположен по адресу: <адрес>. Также определены координаты его поворотных точек. Кроме прочего по состоянию на 30.07.2020 была составлена декларация о данном объекте недвижимости, согласно которой протяженность объекта составляет 28 279 метров. Достоверность сведений, указанных в декларации, подтверждена заместителем министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Лахиной О.И. Данный объект принадлежит на праве собственности Республики Крым и находится в ведении ГУП РК «Крымский винзавод».

Согласно информации, представленной ИП Халимову М.А. директором ГУП РК «Крымский винзавод» Горошко Н.Н., 29.12.2021 при проведении комиссионного обследования и сверки с техническим планом сотрудниками ГУП РК установлены надземные ирригационные сооружения на территории Гвардейского сельского поселения протяженностью 2050 м. Горошко Н.Н. сообщил ИП Халимову М.А., что по состоянию на 29.12.2021 протяженность объекта с кадастровым номером № более чем на 26 000 м. меньше, чем протяженность, указанная в декларации на объект недвижимости. Учитывая тот факт, что при проведении кадастровых работ в марте 2022 года протяженность указанного объекта составляла 28 279 метров, что подтверждено также декларацией об объекте, подписанной заместителем министра Лахиной О.И., ИП Халимов М.А. может предположить, что сохранность данного объекта не была обеспечена и данный объект был частично демонтирован.

29.12.2021 по истечению длительного периода нахождения в должности директора ГУП РК Горошко Н.Н. комиссионным обследованием выявлен факт того, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № (ирригационное сооружение), ранее имеющий протяженность 28 279 метров, фактически утрачен, а его протяженность составляет 2050 м, что более чем на 26000 м. меньше протяженности согласно сведений, содержащихся в декларации об объекте недвижимости. ИП Халимов М.А. считает, что в случае подтверждения утраты объекта недвижимости с кадастровым номером №(ирригационное сооружение) Республике Крым будет причинен значительный материальный ущерб (т.1, л.д.6, 8, 15, 22, 132-134, т.2, л.д.2-4, 17-19, 30-32, 44-46).

К указанным письмам ответчик приложил копию декларации об объекте недвижимости, достоверность и полнота сведений, указанной в ней подтверждена заместителем министра имущественных и земельных отношений Лахиной О.И., согласно которой протяженность ирригационного сооружения составляет 28279 метров, а также выписку из ЕГРН, содержащую аналогичные сведения.

Как усматривается из письма Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 18.07.2022 в адрес ИП Халимова М.А., полную ответственность за достоверность и полноту сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером № – ирригационное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> несет кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в отношении данного объекта. Факт того, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером № ирригационное сооружение, фактически имеет протяженность меньшую, чем в декларации об объекте недвижимости по состоянию на 30.07.2020, установлен по истечению длительного периода времени – 29.12.2021 (через 1 год 5 месяцев). Учитывая данный факт, а также то, что по результатам проведения кадастровых работ в отношении указанного объекта (его протяженности) отсутствовали разногласия между ИП Халимовым М.А. и ГУП РК «КВЗ», возможно предположить, что предприятием не была обеспечена сохранность данного государственного имущества и не осуществлялся контроль за его использованием, в результате чего часть объекта утрачена. Со стороны Минсельхоза РК также усматривается отсутствие надлежащего контроля (т.2, л.д.178-181).

Установлено, что обращение ИП Халимова М.А. рассмотрено на заседании рабочей группы, созданной приказом Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 23.06.2022 №399, которая пришла к выводу, что факт утраты закрепленного за ГУП РК «Крымский винзавод» ирригационного сооружения не подтвержден, ГУП РК «Крымский винзавод», ГУП РК «Плодовод» и Крымской опытной станцией садоводства надземное ирригационное сооружение протяженностью 28 279 м. не передавалось и не создавалось, технический план ирригационного сооружения, подготовленный кадастровым инженером                         Оленевым М.А., содержит недостоверные сведения (т.1, л.д.33-37, 169-173, т.2, л.д.88-92).

Как усматривается из письма прокуратуры Симферопольского района в адрес директора ГУП РК «Крымский винзавод» от 05.03.2022, по результатам рассмотрения обращения по вопросу нарушения законодательства о кадастровой деятельности и иным вопросам, в ходе проведенной проверки доводы обращения нашли свое подтверждение. Установлено, что кадастровым инженером ИП Оленевым М.А. для ГУП РК «Крымский винзавод» изготовлен технический план ирригационного сооружения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым. В указанном техническом плане недостоверно указаны сведения о заказчике работ, вместо ГУП РК «Крымский винзавод» указано ГУП РК «Крымгазсети». Кроме того, в техническом плане указано, что сооружение трубопроводного транспорта (ирригационное сооружение) имеет надземную протяженность 28 279 м., что является недостоверным, поскольку надземное сооружение указанной протяженности на местности отсутствует. Учитывая изложенное, в адрес саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» внесено представление (т.1, л.д.31, 165).

Согласно письму прокуратуры Симферопольского района в адрес директора ГУП РК «Крымский винзавод» от 23.08.2022, по результатам рассмотрения обращения по вопросу нарушения законодательства о кадастровой деятельности и иным вопросам, проведенной ранее проверкой установлены нарушения в деятельности кадастрового инженера, подготовившего технический план ирригационного сооружения, расположенного на территории Гвардейского сельского поселения. По результатам проверки в адрес саморегулируемой организации Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Дисциплинарным комитетом Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» принято решение освободить от ответственности и прекратить дисциплинарное производство в отношении кадастрового инженера Оленева М.А. в связи с признанием допущенного нарушения и предоставлением полной информации по факту допущенного нарушения. В связи с истечением сроков давности привлечения кадастрового инженера Оленева М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для принятия иных мер реагирования не усматривается (т.1, л.д.38, 166).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности принимая во внимание, что истцом не представлены достоверные, относимые, допустимые доказательства факта распространения сведений, изложенных в письмах, адресованных представителям органов исполнительной и законодательной власти, отвечающих в той или иной мере за сохранность государственного имущества, а также порочный характер этих сведений: сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, принимая во внимание, что данные о протяженности ирригационного сооружения внесены кадастровым инженером Оленевым М.А., сведения, изложенных в письмах, адресованным представителям органов исполнительной и законодательной власти, носят предположительный характер, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением чести и достоинства истца не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Горошко Николая Николаевича к ИП Халимову Марлену Амзаевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство сельского хозяйства Республики Крым, кадастровый инженер Оленев М.А., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 05 сентября 2023 года