Решение по делу № 2-172/2019 от 13.09.2018

Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                         город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.,

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к Мухамедзянову Р.А., Королькову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

МК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к Мухамедзянову Р.А., Королькову В.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 005,04 руб., в том числе сумм основного долга в размере 88797 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 217,37 руб., неустойка в сумме 1 349,68 руб., стоимость обслуживания спутникового модуля в размере 2 500 руб., с определением взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «Фольксваген Пассат», 2001 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов; взыскать с Мухамедзянова Р.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 284,49 руб., в том числе сумму основного долга в размере 9 873 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 771,33 руб., неустойка в сумме 1 640,16 руб., с определением взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 390% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойки в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Мухамедзяновым Р.А. договор займа на сумму 90 000 руб. под 7,5% в месяц или 90% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между МК ООО «Содействие Финанс Групп» и Корольковым В.С. заключен договор поручительства, в силу которого последний обязался солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Фольксваген Пассат», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако Мухамедязновым Р.А. сумму займа в установленные сроки не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МК ООО «Содействие Финанс Групп» и Мухамедзяновым Р.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. под 32% в месяц или 390% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако Мухамедязновым Р.А. сумму займа в установленные сроки не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности-Мозговой И.С. на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мухамедзянов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Корольков В.С. в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Вся почтовая корреспонденция, направляемая по известным суду адресам регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повесток, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Попытки соединения с ответчиком по телефону, известному суду, остались безуспешными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» (займодавец) и Мухамедзяновым Р.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 90 000 руб. под 90% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ между МК ООО «Содействие Финанс Групп» и Корольковым В.С. заключен договор поручительства, в силу которого последний обязуется солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мухамедзяновым Р.А. заключен договор залога транспортного средства «Фолькосваген Пассат», 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 100 000 руб.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной собственноручно Мухамедзяновым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком сумму по договору займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138 005,04 руб., в том числе сумма основного долга в размере 88 797 руб., проценты за пользование займом в сумме 33 217,37 руб., неустойка в сумме 1 349,68 руб., стоимость обслуживания спутникового модуля в размере 2 500 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по договору, учитывая длительность неисполнения договоров, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 138 005,04 руб. и обращает взыскание на предмет залога-автомобиль, определяя его способе реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между МК ООО «Содействие Финанс Групп» и Мухамедзяновым Р.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 10 000 руб. под 32% в месяц или 390% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Мухамедзяновым Р.А. сумма займа в установленные сроки не возвращена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 24 284,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 9 873 руб., проценты за пользование займом в сумме 12 771,33 руб., неустойка в сумме 1 640,16 руб.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

С ответчика Мухамедзянова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 928,6 руб. и 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с Мухамедзянова Р.А., Королькова В.С. в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 005,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 960 руб.

Взыскивать с Мухамедзянова Р.А., Королькова В.С. в солидарном порядке в пользу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 90% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль «Фольксваген Пассат», 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак У138ОУ96, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Мухамедзянова Р.А. в пользу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Мухамедзянова Р.А. в пользу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 284,49, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 928,6 руб.

Взыскивать с Мухамедзянова Р.А. в пользу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование суммой займа в размере 390% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата долга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:               Е.Б. Вешагурова