Решение по делу № 33-1202/2017 от 19.01.2017

Судья Панченко Н.В. Дело №33-1202/2017

                                 А-130Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьин С.В. к администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе истца Ананьина С.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ананьин С.В. к администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьин С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту- ДТП), в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес>, в районе съезда с кругового движения на <адрес> наехал на открытый люк ливневой канализации. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям № от <дата>, составленных ООО Краевой оценочно-экспертной организацией «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ананьин С.В. просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда о том, что он имел возможность обнаружить открытый (или приоткрытый) дождеприемник, не основаны на материалах дела, на заключении какого-либо специалиста или показаниях свидетелей. Проезжая часть не должна иметь повреждений и других препятствий для движения транспортных средств. Судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Ачинска – Цыбулькина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 07 ноября 2016 года решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав истца Ананьина С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя ответчика администрации г. Ачинска – Лоос Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе съезда с кругового движения на <адрес>, произошло ДТП. Истец Ананьин С.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес>, в районе съезда с кругового движения на <адрес>, совершил наезд на препятствие (открытый дождеприемник), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определение по делу об административном правонарушении ГИБДД МО МВД России «Ачинский» не выносилось, согласно справке о ДТП, в действиях водителя Ананьина С.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На место ДТП <дата> выезжал аварийный комиссар, на основании сведений которого, сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлена схема места происшествия от <дата>. Исходя из схемы места ДТП, по середине проезжей части кругового движения с <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м. от правой обочины имеется сливной люк шириной <данные изъяты> м., длинной <данные изъяты> м., глубиной <данные изъяты> м., где указано место наезда на препятствие.

Из пояснений истца следует, что после ДТП им были сделаны фотографии, на которых зафиксированы открытый дождеприемник, место, где после остановки автомобиля находилась крышка люка, которую они вместе с аварийным комиссаром вернули на место.

Согласно экспертным заключениям № от <дата>, составленных ООО Краевой оценочно-экспертной организацией «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении водителем Ананьиным С.В. пунктов 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ и. соответственно, его вине в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение Ананьиным С.В. Правил дорожного движения РФ, в том числе и п.п. 9.10, 10.1, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, суду первой инстанции представлено не было, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Сторонами не оспаривается, что имеющиеся механические повреждения автомобиля истца получены в связи с наездом автомобиля на открытый дождеприемник. Вместе с тем, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, возложена на ответчика.

В силу ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 22, 38, 40 Устава г. Ачинска, администрация г. Ачинска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления города, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и решениями городского Совета.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. п. 3.1.11, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Вместе с тем, из представленной схемы места административного правонарушения от 22 августа 2016 года, следует, что автомобиль истца наехал на препятствие; на проезжей части имеется дождеприемник, глубина которого, в нарушение ГОСТ Р50597-93- 0,05 м.

Таким образом, причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части люка дождеприёмника, не соответствующего требованиям ГОСТа, в результате наезда на который у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация г. Ачинска, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования Ананьина С.В. о взыскании с администрации г. Ачинска в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости), подлежат удовлетворению.

Размер ущерба подтверждается экспертными заключениям № от <дата>, составленными ООО Краевой оценочно-экспертной организацией «КОЭК», сумма ущерба произведена с учетом износа автомобиля, ответчиком не опровергнута.

Также Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с администрации г. Ачинска расходов по проведению оценки в размере 5500 рублей, так как указанная сумма является для истца убытками, направленными на восстановление его нарушенных прав.

Отсутствие акта должностного лица ГИБДД о выявленных недостатках на автодороге, не является основанием, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда, и основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности - возмещении вреда.

Довод представителя ответчика о том, что виновником ДТП является истец Ананьин С.В. является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца допущено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено. Не содержится указания на такие доказательства и в возражениях к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о не надлежащем исполнении администрацией г. Ачинска установленной законом обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и обеспечении безопасности дорожного движения, повлекших причинение ущерба автомобилю истца.

Правовые основания для освобождения администрации г. Ачинска от гражданско-правовой ответственности, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, в нарушение указанных выше норм, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной истцом при предъявлении искового заявления.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает решение подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Ананьиным С.В. требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ананьин С.В. к администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Ачинска в пользу Ананьин С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи