Решение по делу № 22-4304/2024 от 29.11.2024

Судья Лепина А.С.                                                                              Дело № 22-4304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года                                                                                       г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

защитника осужденного ФИО12 - адвоката Смирнова О.А.,

защитника осужденного ФИО11 - адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каргопольского района Шадрина Р.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО11, ФИО12.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Комаря Е.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвоката Голенищевой М.А., адвоката Смирнова О.А., согласившихся с доводами апелляционного представления в части признания смягчающего наказание ФИО12 обстоятельства, в остальной части просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд

установил:

ФИО11, родившийся 15 сентября 1989 года в                      городе Каргополе Архангельской области, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 140 000 руб.

ФИО12, родившийся 8 декабря 1990 года в                      городе Каргополе Архангельской области, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 120 000 руб.

ФИО11, ФИО12 признаны виновными:

- в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 23 часов 00 минут 12 июля 2024 года        до 00 часов 01 минуты 13 июля 2024 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Каргопольского района Шадрин Р.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19                                 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает на обвинение ФИО11, ФИО12 в совершении инкриминируемых преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем усматривает по каждому преступлению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Отмечая содержание в описательной части приговора ссылки на объяснения ФИО12 об изобличении ФИО11, считает необоснованным непризнание судом смягчающего наказание ФИО12 обстоятельство-активное способствование изобличению соучастника преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы в обоснование позиции о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Просит: приговор изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению ФИО11 и ФИО12 – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; в отношении ФИО12 по каждому преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование изобличению другого соучастника преступления; назначить ФИО11 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – штраф в размере 70 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - штраф в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года; назначить ФИО12 по ч. 1 ст. 285 УК РФ – штраф в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - штраф в размере 110 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайств, заявленных ФИО11, ФИО12, согласившимися с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО11, ФИО12 добровольно, после проведения консультации с защитником, каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО11 и ФИО12, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал действия каждого                            по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При назначении ФИО11 и ФИО12 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО11 и ФИО12 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в приговоре надлежаще мотивированны и являются правильными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 и ФИО12 по каждому из преступлений, признаны: наличие малолетних детей у виновных, принесение извинений и возмещение компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. потерпевшему каждым из подсудимых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, добровольное перечисление денежных средств на благотворительные цели; ФИО12 по каждому из преступлений, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ведомственных наград, участие в боевых действиях.

Поскольку ФИО11 и ФИО12 назначено основное наказание в виде штрафа, которое не относится к наиболее строгому наказанию, предусмотренному санкциями ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем постановленный приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО11 и ФИО12 указанные требования закона соблюдены не в должной мере.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством ФИО12 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указал об изобличении последним соучастника преступлений – ФИО11

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный                   ФИО12 активно способствовал, в том числе изобличению другого соучастника преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающему наказанию обстоятельству, и подлежит признанию в качестве такового.

Кроме того, согласно фабуле обвинения, с которым согласились ФИО11 и ФИО12, подтвержденного совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и описанию фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, осужденные совершили инкриминируемые им преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд необоснованно не признал и, соответственно, не учел при назначении наказания осужденным по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ наличие у каждого из них отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлияло на справедливость назначенного наказания. При этом, ч. 1 ст. 285 УК РФ,                                  ч. 2 ст. 292 УК РФ не предусматривают такой признак как совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору ни в качестве составообразующего, ни в качестве квалифицирующего.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО11 и ФИО12 по каждому из преступлений, за которые они осуждены.

Неполнота учета приведенных обстоятельств повлияла на справедливость назначения наказания за содеянное осужденному ФИО11 (на определение размера), и доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении об усилении назначенного ему основного наказания в виде штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем назначенное ФИО12 судом первой инстанции основное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в том числе с учетом признания дополнительного смягчающего наказания обстоятельства соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопрос об этом не ставится и в апелляционном представлении.

Судом также не учтены в достаточной мере характер и повышенная степень общественной опасности преступлений, совершенных должностными лицами – инспекторами отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Няндомский» (дислокация <адрес>), осуществляющими функции представителей власти.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными при осуществлении полномочий властного характера в правоохранительном органе, данные о личности каждого виновного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, полагает целесообразным в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО11 и ФИО12 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. Определяя размер дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО11, ФИО12 изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 и ФИО12, по преступлениям, предусмотренным                                                         ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО12, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, активное способствование изобличению другого соучастника преступлений.

Усилить ФИО11 основное наказание в виде штрафа по                                      ч. 1 ст. 285 УК РФ до 70 000 рублей; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - до 130 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 292 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО11 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО12 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - на срок 1 год; по ч. 2 ст. 292 УК РФ - на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каргопольского района Шадрина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             О.В. Фадеева