Решение от 21.07.2022 по делу № 33-2518/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-2518/2022                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-468/2022)    

Судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0001-01-2021-006310-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего    Фирсовой И.В.

и судей                Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Рачковой К.В.

с участием прокурора        Кравцова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СИТИ» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 12 апреля 2022 года, которым с ООО «ЭКО-СИТИ» в пользу Перебасовой Ольги Александровны взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя - 18 000 руб. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «ЭКО-СИТИ» Сурсковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Перебасовой О.А. и ее представителя Литвиненко Л.В., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Кравцова М.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Перебасова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКО-СИТИ» (далее по тексту- ООО «ЭКО-СИТИ») о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 29.08.2021 Воробьев И.А., управляя автомобилем «МК-4545-06 НА ШАССИ КАМАЗ», государственный регистрационный знак ****, двигаясь задним ходом по проезжей части совершил наезд на **** – П., которая от полученных травм скончалась на месте.

На момент ДТП Воробьев И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-СИТИ», являющимся собственником транспортного средства «МК-4545-06 НА ШАССИ КАМАЗ», государственный регистрационный знак ****.

В связи со смертью П. истец испытывает нравственные страдания, поскольку смерть **** является для нее невосполнимой утратой. Просит взыскать с ООО «ЭКО-СИТИ» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истец Перебасова О.А. и ее представители Литвиненко Л.В., Николаева Н.А. поддержали заявленные требования по изложенным обстоятельствам.

    Представитель ответчика ООО «ЭКО-СИТИ» Сурскова И.В. просила снизить размер компенсации морального вреда. Указала, что причинение смерти П. явилось следствием неосторожности водителя ООО «ЭКО-СИТИ» Воробьева И.А., который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, просила учесть, в том числе наличие грубой неосторожности самой потерпевшей П., которая находилась на пути транспортного средства и передвигалась по проезжей части дороги, тем самым нарушившей требования п.4.1 ПДД РФ, что установлено приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 20.01.2022. Так же указала, что Воробьев И.А. в добровольном порядке в качестве компенсации морального вреда передал истцу денежные средства в размере 100 000 руб.

Третьи лица Воробьев И.А., ИП Шешенин А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭКО-СИТИ» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб., полагая взысканный судом размер компенсации не соответствующим принципам разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указывает, что погибшая П.., находясь в преклонном возрасте **** лет), передвигаясь по городу самостоятельно (без сопровождающих ее лиц), двигаясь по проезжей части дороги рядом с кустарником, находилась вне зоны видимости водителя мусоровоза, тем самым в момент происшествия она не проявила должной степени осмотрительности и допустила грубую неосторожность, нарушила требования п.4.1 ПДД РФ. Считают, что истец со своей стороны также не проявила должную осмотрительность, позволив П. в силу ее возраста передвигаться по городу без сопровождения. Суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Воробьев И.А., ИП Шешенин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая была возвращена за истечением срока хранения, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2022, лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.08.2021 в дневное время водитель Воробьев И.А., управляя технически исправным специализированным автомобилем «МК 4545-06 НА ШАССИ КАМА», государственный регистрационный знак ****, двигался задним ходом по проезжей части по **** со стороны **** в сторону дома № ****. Водитель Воробьев И.А. в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ не убедился лично или при помощи других лиц, что на пути управляемого им автомобиля находится человек, чем создал опасность и угрозу причинения вреда пешеходу П. В результате этого, 29.08.2021 около 17 час. 00 мин. водитель Воробьев И.А. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля и задней частью транспортного средства совершил наезд на пешехода П.

В результате наезда пешеходу П. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие ее смерть, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 2420 от 13.09.2021.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу 01.02.2022 приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ****, которым Воробьев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** года условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ****.

Управлявший данным транспортным средством на момент происшествия Воробьев И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭКО-СИТИ» в должности водителя.

Истец Перебасова О.А. приходится **** погибшей П.

Разрешая спор, и взыскивая компенсацию морального вреда с ответчика в размере 1 млн. рублей, суд первой инстанции исходил из того, что причиной ДТП, в результате которого погибла П. явилось нарушение со стороны водителя Воробьева И.А. ПДД РФ, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12). Между тем, водитель Воробьев И.А., двигаясь задним ходом, создал помеху пешеходу, при недостаточной обзорности в направлении движения не прибегнул к помощи иных лиц, в результате чего совершил наезд на пешехода П.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, подлежащий взысканию с ООО «ЭКО-СИТИ» в пользу Перебасовой О.А., определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий Перебасовой О.А., которая потеряла самого близкого человека, с которым у неё были тесные родственные отношения, утрата является невосполнимой, размер компенсации согласуется с принципами ценности жизни, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей П., которая в момент происшествия двигалась по проезжей части дороги, вдоль которой росли зеленые насаждения, полностью закрывавшие обзор участникам дорожного движения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств нарушений Правил дорожного движения в действиях П., в том числе п. 4.1 ПДД, как и иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях П. грубой неосторожности, в материалах дела не имеется.

Ссылку ответчика на крайне преклонный возраст потерпевшей и необеспечение истцом по настоящему делу сопровождения ****, что свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности со стороны П. и Перебасовой О.А., судебная коллегия полагает незаслуживающей внимания, поскольку по смыслу закона грубая неосторожность потерпевшего должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

В данном случае вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба ответчиком доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не доказана.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ответчика, во внимание не принимается, поскольку финансовое положение организации не является основополагающим фактом для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. В силу закона суд обоснованно исходил из того, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона.

При том, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит фактов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией заявителя апелляционной жалобы, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░