№1-66/2019
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
село Илек
Илекского района
Оренбургской области 28 мая 2019 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимого Мирзахмедова Н.А., его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
Мирзахмедова Нарзулло Ахмаджоновича, ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирзахмедов Н.А. совершил организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, Мирзахмедов Н.А. ... умышленно, в нарушение требований ст.ст. 24, 25.9, 25.10, 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленными следствием лицами, действующими на территории ..., будучи достоверно осведомленным о том, что гражданам Республики ... ... не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, установленным законодательством, и, соответственно, они не имеют возможности законного пересечения Государственной границы Российской Федерации и пребывания на территории Российской Федерации, организовали за денежное вознаграждение, то есть из корыстных побуждений, незаконный въезд последних в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах:
... он (Мирзахмедов Н.А.), находясь на территории Республики ..., вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, действующими на территории Республики ... и Республики ..., и, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с последними, с корыстной целью, подыскал граждан Республики ... ..., въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для них был не разрешён, о чем было известно ему (Мирзахмедову Н.А) и другим членам преступной группы, и, получив согласие указанных граждан, за денежное вознаграждение взял на себя обязательства по организации их перемещения в Республику ..., а после непосредственного незаконного пересечения казахстанско-российской границы их встречи на территории Российской Федерации и перевозки по дальнейшему маршруту по автомобильным дорогам до ....
Реализуя совместный с неустановленными лицами преступный умысел, он (Мирзахмедов Н.А) в соответствии с заранее отведенной ему ролью ... года на принадлежащем ему автомобиле марки ... перевёз граждан Республики ... ... Республики ..., где передал их неустановленным следствием лицам, которые, действуя в соответствии с отведенными им ролями, должны были обеспечить непосредственное незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации указанных граждан, после чего ... на своем автомобиле в законном порядке пересек Государственную границу Республики ... и проследовал на международный автомобильный пункт пропуска Пограничного управления ФСБ России ..., для последующего въезда на территорию Российской Федерации и встречи ... в обусловленном месте в ....
Продолжая реализовывать совместный с ним (Мирзахмедовым Н.А.) преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции иностранных граждан, ... неустановленные лица доставили ... к линии прохождения Государственной границы Российской Федерации на территории Республики Казахстан, провели с ними подробный инструктаж о месте и способе незаконного пересечения казахстанско-российской границы в обход установленных пунктов пропуска и указали направление для движения на территории Российской Федерации.
... ..., действуя в соответствии с инструкциями неустановленных лиц, участвовавших в организации их незаконного въезда в Российскую Федерации, без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию им не разрешен по основаниям, предусмотренным российским законодательством, в нарушение ст.ст. 24, 25.9, 25.10, 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.ст. 9, 11 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», двигаясь в пешем порядке по ледовому покрытию реки ..., незаконно пересекли Государственную границу Российской Федерации на участке, расположенном ..., и проследовали на территорию Российской Федерации.
Однако, ..., находясь на участке местности, расположенном ..., ... были выявлены и задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области, после чего по видимым на снежном покрытии следам в пойме реки были выявлены и задержаны ..., которых с признаками обморожения препроводили в ГБУЗ «... больница».
... Мирзахмедов Н.А., находясь на своём автомобиле марки ... около ..., где в соответствии с отведенной ему ролью он должен был встретить после незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации ... с целью их последующей перевозки по территории Российской Федерации, был задержан сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мирзахмедов Н.А. с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Мирзахмедов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Мирзахмедов Н.А настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Рязанов С.Г. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Мирзахмедовым Н.А. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.
Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Мирзахмедова Н.А. виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ.
В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого Мирзахмедова Н.А.
Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, Мирзахмедов Н.А. ...
С учётом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... обоснованным, а Мирзахмедова Н.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
Так, в заключении экспертами установлено, что Мирзахмедов Н.А. ...
В связи с изложенным, а также, учитывая, что Мирзахмедову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что предъявленное Мирзахмедову Н.А. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия Мирзахмедова Н.А. по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ — как организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан группой лиц по предварительному сговору.
Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.
При этом суд считает необходимым исключить из квалификации, данной органами предварительного расследования, указание на организацию подсудимым незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку из объективной стороны предъявленного подсудимому обвинения следует, что такие действие ему не вменяются. Исключение из предъявленного обвинения дополнительных признаков объективной стороны совершённого преступления не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влияет на квалификацию совершённого им преступления по пункту «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Мирзахмедов Н.А. совершил тяжкое преступление, направленное против порядка управления.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления (том № л.д. 110-115, том № л.д. 154-158, 168-172, 181-182, 183-190, 204-208), ...
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.
При определении размера наказания, судом учитываются положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Судом исследовалась личность подсудимого, который ...
При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, предусмотренного частью 2 статьи 322.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок.
Основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют, поскольку он является иностранным гражданином.
С учётом имущественного положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления, основания для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа суд также не усматривает.
Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренное за совершённое преступление.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого Мирзахмедовым Н.А., поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.
Также суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку с учётом обстоятельств совершённого преступления переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом«б» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.
Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мирзахмедова Нарзулло Ахмаджоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 1 февраля 2019 года включительно до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
— автомобиль марки ..., хранящийся на территории ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу — вернуть ...;
— доверенность на автомобиль, ..., хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу — вернуть Мирзахмедову Н.А.;
— чек Сбербанка России, выданный в ..., хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу — вернуть Мирзахмедову Н.А.;
— кассовый чек на перевод денежных средств. ..., по вступлении приговора в законную силу — вернуть Мирзахмедову Н.А.;
— сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации... — вернуть Мирзахмедову Н.А.;
— письмо подтверждение о заключении договора ... — вернуть Мирзахмедову Н.А.;
— страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ... — вернуть Мирзахмедову Н.А.;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу,
судья Илекского районного суда
Оренбургской области В.Н. Букреева