Решение по делу № 33-5991/2022 от 11.05.2022

Судья Дрогалева С.В. дело № 33-5991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-573/2022 по иску комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Исаеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
28 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее также – Облкомприрода) обратился в суд с иском к Исаеву С.В. о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка от
27 декабря 2016 г. № <...> сроком действия на 49 лет. Предметом договора является находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 0,5 га, местоположением: <адрес>, номер учетной записи в государственном лесном реестре № <...>

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора аренды арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

После заключения договора ответчик представил проект освоения лесов в Облкомприрода, положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов получено.

В связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента Иловлинского лесничества, вступившего в силу с 26 ноября 2018 г., ранее разработанный проект освоения лесов, представленный ответчиком, утратил свою силу с 26 ноября 2018 г.

Однако в нарушение вышеприведенного условия договора Исаев С.В. разработал и представил на государственную экспертизу проект освоения лесов на арендуемый лесной участок лишь 25 июня 2019 г.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик в период с 26 ноября 2018 г. по 25 июня 2019 г. (шесть полных месяцев) использовал лесной участок без проекта освоения лесов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора арендатор несет ответственность за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, или за использование лесного участка без проекта освоения лесов в виде договорной неустойки, равной <.......> за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

На основании изложенного просил взыскать с Исаева С.В. неустойку по договору аренды лесного участка от 27 декабря 2016 г. № <...> в размере 300000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
28 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в лице представителя по доверенности Е. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые указывают на нарушение ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов.

В письменных возражениях ответчик Исаев С.В. в лице своего представителя по доверенности Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию от третьего лица – Федерального агентства лесного хозяйства поступил отзыв, в котором выражено согласие с апелляционной жалобой истца и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Облкомприрода по доверенности Тарарина О.А. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Шиповской К.А. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Исаев С.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 г. между комитетом лесного хозяйства Волгоградской области и Исаевым С.В. был заключен договор аренды лесного участка № № <...>, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду лесной участок, площадью 0,5600 га, кадастровый номер № <...>, номер учетной записи в государственном лесном реестре № <...>, местоположением: <адрес>, на срок 49 лет с даты государственной регистрации права аренды земельного участка.

Арендная плата по договору составляет <.......> в год, в том числе вносимая в федеральный бюджет – <.......> в год (пункт 5).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов, разработать и представить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Подпунктом «б» пункта 13 договора установлен штраф за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов – 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке
26 января 2017 г.

После заключения договора аренды Исаев С.В. своевременно исполнил обязанность по предоставлению арендодателю проекта освоения лесов, на который получено положительное заключение государственной экспертизы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Облкомприрода указал, что проект освоения лесов, представленный после заключения договора, утратил силу с 26 ноября 2018 г. Однако в нарушение вышеприведенного условия договора новый проект освоения лесов на арендуемый земельный участок был разработан и представлен ответчиком на государственную экспертизу только 25 июня 2019 г., что свидетельствует об использовании лесного участка без необходимого проекта в период времени с 26 ноября 2018 г. по 25 июня 2019 г. (шесть полных календарных месяцев) и порождает обязанность по оплате штрафа, предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 договора, в размере 300000 руб. (<.......> х 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из содержания уведомления от 22 ноября 2018 г. № 910, направленного в адрес Исаева С.В. СГБУ ВО «Иловлинское лесничество» на основании письма Облкомприрода от 20 ноября 2018 г. № <...>, в котором арендатор информировался об утверждении нового лесохозяйственного регламента Иловлинского лесничества Волгоградской области, вступающего в силу с 26 ноября 2018 г., и указывалось на необходимость разработки и представления проектов освоения лесов в срок не позднее шести месяцев со дня окончания предыдущего проекта освоения лесов.

Посчитав, что названное уведомление порождает у ответчика обязанность по разработке и представлению проекта освоения лесов в течение шести месяцев, исчисляемых с 26 ноября 2018 г. и оканчивающихся 26 мая 2019 г., установив, что соответствующая обязанность была исполнена арендатором 25 июня 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что период использования лесного участка без проекта освоения лесов составил менее одного календарного месяца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной штрафной санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 87 Лесной кодекса Российской Федерации (далее также – ЛК РФ) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 87 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 88 ЛК РФ).

В соответствии с полномочиями, закрепленными в части 2 статьи 88 ЛК РФ, приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 г. № 69 утверждены Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, в пункте 30 которых установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте проекта освоения лесов на арендуемый земельный участок, разработанного и представленного Исаевым С.В. после заключения договора аренды, прямо указано, что он разрабатывается на период до 26 ноября 2018 г. (л.д. 89 – 90).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий, содержащихся в подпункте «г» пункта 11 договора, ответчик был обязан не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов (то есть до 26 мая 2018 г.), разработать и представить истцу проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

Исполнение данной обязанности, сроки которой ответчику были известны (должны были быть известны) из текста ранее разработанного им проекта, условиями договора аренды не ставится в зависимость от каких-либо действий (включая напоминание) со стороны арендодателя или третьих лиц.

Следовательно, разработав и представив на государственную экспертизу новый проект освоения лесов в отношении земельного участка
25 июня 2019 г., Исаев С.В. допустил использование лесного участка без проекта освоения лесов в течение полных календарных месяцев, за которое подпунктом «б» пункта 13 договора предусмотрена заявленная истцом штрафная санкция.

При этом ни письмо Облкомприрода в адрес директоров подведомственных государственных учреждений с просьбой проинформировать арендаторов об утверждении новых лесохозяйственных регламентов и рекомендацией разработать и представить проекты освоения лесов не позднее шести месяцев со дня окончания предыдущего проекта освоения лесов (л.д. 88), ни уведомление СГБУ ВО «Иловлинское лесничество», не являющегося стороной арендных правоотношений, в адрес Исаева С.В. с аналогичной рекомендацией (л.д. 87), на которые ссылается ответчик и суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве документов, изменяющих условия договора аренды, в том числе в части срока разработки нового проекта освоения лесов, поскольку они не оформлены в качестве соглашения к рассматриваемому договору, требующему государственной регистрации, и носят исключительно информационный характер.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Исаеву С.В. о взыскании договорной неустойки за шесть полных календарных месяцев (с 26 ноября 2018 г. по
25 июня 2019 г.) использования лесного участка без проекта освоения лесов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесение нового судебного постановления об удовлетворении иска.

В то же время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о ее уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 70).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки, ее соотношение с установленной арендной платой, срок допущенного нарушения, оперативную разработку нового проекта освоения леса ответчиком после получения соответствующего уведомления, отсутствие доказательств причинения какого-либо реального вреда лесному участку в период отсутствия проекта основания лесов, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приведенные в нем мотивы, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению с 300 000 руб. до 100000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, с Исаева С.В. на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Исаеву Сергею Вячеславовичу о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева Сергея Вячеславовича в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области неустойку за использование лесного участка без проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 27 декабря 2016 г. № № <...> за период с
26 ноября 2018 г. по 25 июня 2019 г. в размере 100000 руб.

Взыскать с Исаева Сергея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: