Решение по делу № 33-733/2022 от 26.01.2022

Судья Клименко М.Ю.                                39RS0004-01-2021-001016-44

                                                                                    Дело № 2-787/2021 г.

                                                                                              33-733 /2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 г.                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей     Ивановой О.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова Е.В. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Зорино» к Сазонову Е.В. о взыскании арендной платы.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Сазонова Е.В. Волчихина И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Зорино» Буйко И.И. и Киричука В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

       У С Т А Н О В И Л А:

АО «Зорино» обратилось в суд с иском к Сазонову Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды, по условиям которого ответчику как главе КФХ в пользование был передан животноводческий комплекс в <адрес> общей площадью 4488,6 кв.м.

По условиям договора аренды арендная плата была определена сторонами в размере 50 рублей за 1 кв.м, которая уплачивается не позднее чем через 5 месяцев после окончания календарного года.

Арендатор свои обязательства по договору не исполнил, арендная плата за пользование животноводческим комплексом не внесена, в связи с чем общество просило взыскать с Сазонова Е.В. задолженность по арендной плате в размере 5 843 788,27 рублей.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года исковые требования АО «Зорино» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сазонов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды с истцом не заключал и не подписывал. Животноводческим комплексом пользовался в связи с иными правоотношениями - на основании договора с АО «Зорино» о совместной деятельности.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из представленного истцом в материалы дела договора следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зорино» и Глава КФХ Сазоновым Е.В.

По условиям данного договора АО «Зорино» (арендодатель) передало, а Сазонов Е.В. (арендатор) принял животноводческий комплекс в <адрес>, общей площадью 4488,6 кв.м

Арендная плата состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 50 рублей за 1 кв.м за каждый календарный месяц временного пользования животноводческим комплексом. НДС не предусмотрен. Переменная часть арендной платы состоит из фактических коммунальных расходов, эксплуатационных и прочих услуг, в том числе услуг за пользование электроэнергией, телефонной связью, тепло-водоснабжением, канализацией, а также за вывоз отходов, уборку территории и т.п..(п.п. 4.1-4.3).

В соответствии с п.4.5 арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы не позднее чем через пять месяцев после окончания календарного года, в котором животноводческий комплекс находился во временном пользовании у арендатора, в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Истец указывал, что животноводческий комплекс находился в пользовании ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя иск, истец утверждал, что обязательства по договору аренды в части уплаты арендной платы Сазонов Е.В. не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из доказанности как возникновения между сторонами арендных правоотношений на основании указанного договора аренды, так и доказанности факта неисполнения Сазоновым Е.В., который в судебных заседаниях участия не принимал и каких-либо возражения против заявленных требований не высказывал, своих обязательств в части внесения арендных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких сужений, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и не соответствуют закону.

В соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сазонов Е.В. участия не принимал; каких-либо возражений относительно заявленного иска не приводил.

В то же время, из материалов дела видно, что подлинник договора аренды суду представлен не был, а из имеющейся копии следует, что стороны по делу по тексту договора на страницах 1-3, именуемые как «арендатор» и «арендодатель», на странице 4 договора в разделе наименование сторон, указаны как «заказчик» и «исполнитель».

Эти противоречия суд первой инстанции не устранил и обстоятельства заключения договора аренды, на условиях которого и основан иск, не установил.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также учитывая доводы апелляционной жалобы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

В этой связи стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи в договоре аренды, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено; по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из представленного заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 27 апреля 2022 года, которое принято в качестве дополнительного доказательства, следует, что подпись от имени Сазонова Е.В., имеющаяся в договоре аренды животноводческого комплекса п. Зорино от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Зорино» и Сазоновым Е.В., с прилагаемой схемой животноводческого комплекса выполнены не Сазоновым Евгением Владимировичем, а другим лицом.

Таким образом, названное заключение эксперта в совокупности с пояснениями Сазонова Е.В. подтверждает тот факт, что договор аренды ответчик с АО «Зорино» не заключал; арендных правоотношений между ними не возникло, и в этой связи судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей в соответствии с условиями представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца, изложенная им в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о том, что ответчик фактически не оспаривает сам факт пользования животноводческим комплексом, что не исключает возможность взыскания с него платы за пользование, не может повлечь удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Правила об изменении предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу закона, основания иска это факты и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявляя иск, АО «Зорино» в качестве основания иска о взыскании арендных платежей указывало заключенный сторонами договор аренды и возникновение у ответчика обязательств по данному договору в виде уплаты арендных платежей.

То обстоятельство, что ответчик фактически при отсутствии обязательства пользуется принадлежащим истцу имуществом без внесения платы, то есть возникновение на стороны ответчика неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ) ранее истцом в суде первой инстанции не приводилось, то есть по этим основаниям требования заявлены не были.

При таком положении истец в судье апелляционной инстанции не вправе изменить основания иска, а апелляционная инстанция не вправе проверять обоснованность требований истца по иным основаниям – применительно к Главе 60 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 5-КГ22-7-К2.

При таком положении принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Зорино» к Сазонову Евгению Владимировичу о взыскании арендной платы по договору – отказать.

Председательствующий:

Судьи: