Решение по делу № 8Г-9176/2023 [88-15649/2023] от 14.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15649/2023

УИД 23RS0040-01-2019-011860-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                               4 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Губарева С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО2-Эминовичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе, представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» (далее ООО «БРОКЕР») обратилось в суд с иском к ФИО2-Э., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «БРОКЕР», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по существу, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.

Дополнительным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании кредитного договора не отвечающим требованиям договора залога, признании договора залога не заключенным, отсутствующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В период нахождения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поступила апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования дополнительного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на дополнительное решение Первомайского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФИО3 на определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и на определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и направлено в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО3- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда                          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указано на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, суд исходилиз того, что копии этих определений направлены всем заинтересованным лицам, и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и т.д.).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 настоящего Кодекса).

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений и разъяснений процессуального закона при проверке приемлемости апелляционной жалобы судье районного суда следует, как проверить соответствие поданной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного выше Кодекса, так и определить срок исправления недостатков апелляционных жалобы (при их выявлении) с учетом объема допущенных недостатков жалобы и реального времени, необходимого на их исправление, территориальной удаленности от суда места нахождения заявителя.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 настоящего Кодекса срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба определением суда от 9 апреля 2021 года возвращена заявителю.

Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления заявителю как определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, так и определения о возвращении апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате апелляционной жалобы со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков жалобы, не учтены подлежащие применению нормативные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций не проверили и не оценили объективную возможность подачи ФИО3 частной жалобы на указанные определения в срок, с учетом того, что копии судебных актов, в отсутствие которых реализация права на обжалование их в апелляционном порядке невозможна, не получены заявителем.

Несвоевременное получение копии обжалуемых судебных постановлений свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с частной жалобой, не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции, допущенные им нарушения закона, не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос о восстановлении срока в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, проверить доводы заявителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче частной жалобы в установленный срок.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Судья: