Решение по делу № 2-26/2024 (2-1308/2023;) от 16.08.2023

Дело №2-26/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001211-60

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года                                                                г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Толчеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Светланы Александровны к Руденко Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец Рожкова С.А. обратилась в суд с иском к Руденко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 1/2 земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 доли жилого дома, расположенного на нём. Сособственником жилого дома и земельного участка является Истомин Д.Н. в 1/2 доле. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Руденко О.В. Ответчиком самовольно возведена хозяйственная постройка для содержания домашней птицы – курятник. Право собственности на постройку за ответчиком не зарегистрировано. При этом само строение возведено ответчиком вплотную к смежной границе земельного участка истца и ответчика, чем нарушает действующие санитарные и строительные нормы, а также права истца. Истец полагает, что нарушение прав истца выражается в том, что от данной постройки на земельный участок истца распространяется неприятный запах, ветром приносит мусор. От птицы, содержащейся в постройке, исходит постоянный шум, в том числе в ночное время. На участке истца появились вредители, в том числе мыши, которых привлекает еда, оставленная ответчиком в курятнике для птиц. Данные обстоятельства негативно сказываются на психическом и физическом здоровье истца, который, проживая на своем собственном участке, испытывает неудобства по вине и от действий третьих лиц, а также не может отдохнуть в ночное время. Также на земельном участке ответчика рядом с границей с земельным участком истца находится кирпичный сарай в аварийном состоянии, который в любой момент может рухнуть и повредить забор между участками, а также насаждения и строения на земельном участке истца. Расстояние от сарая до границы земельных участков составляет менее 1 метра. В связи с данными обстоятельствами истец Рожкова С.А. неоднократно обращалась заявлениями к Главе администрации сельского поселения Сырский сельсовет с целью повлиять на ответчика и побудить к добровольному устранению ею препятствий в пользовании земельным участком. Главой администрации сельского поселения Сырский сельсовет после рассмотрения обращения истца было вынесено предупреждение для ответчика о недопустимости нарушений. Таким образом, факт нарушения ответчиком строительных, градостроительных и санитарных норм был подтвержден в ходе проверки, проведенной при рассмотрении заявления истца Рожковой С.А. Однако постройки до настоящего времени находятся на земельном участке ответчика, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований истец Рожкова С.А. просила суд обязать ответчика Руденко О.В. не чинить препятствий во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Рожковой С.А. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, возложив запрет на размещение домашних животных и птиц в постройках, расположенных в тыльной части земельного участка ответчика, а также в сарае Лит Г, в сарае Г1, в теплице. Обязать ответчика демонтировать постройки, расположенные в тыльной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств Руденко О.В. в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебное заседание Рожкова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что нарушение прав владения и пользования земельным участком истца со стороны ответчика подтверждается как материалами дела, так и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Липецкой экспертное бюро» ФИО10 В соответствии с выводами эксперта, выраженными в заключении № от 29.03.2024, постройки, расположенные в тыльной части земельного участка, принадлежащего Руденко О.В., не соответствуют Своду правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа». При этом ответчик не оспаривала факт размещения домашней птицы (кур, гусей) в хозяйственных постройках Г1- сарай, теплица. Кроме того, в адрес ответчика со стороны администрации сельского поселения Сырский сельсовет выносилось предупреждение о недопустимости нарушений. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Руденко О.В. в судебном заседании указала, что хозяйственные постройки лит. Г – сарай, Г1 – сарай, Г3 – уборная располагаются на земельном участке более 15 лет. Факт содержания домашней птицы в сарае лит. Г1- не оспаривала. С выводами судебной экспертизы ООО «Липецкой экспертное бюро» ознакомлена, их не оспаривала.

Третье лицо Истомин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С уточненными исковыми требованиями ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Рыжковой С.А. адвоката Григорьеву Е.С., ответчика Руденко О.В., изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рожковой С.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, а также 1/2 доля в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником земельного участка и жилого является Истомин Д.Н., что подтверждается сведениями ЕГРН.

Также установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Руденко О.В., что также подтверждается сведениями ЕГРН.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истице, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, по правой меже.

В настоящее время между сторонами возник спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно заявленным требованиям сторона истца просит устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Рожковой С.А. на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, возложив запрет на размещение домашних животных и птиц в постройках, расположенных в тыльной части земельного участка ответчика, а также в сарае Лит Г, в сарае Г1, в теплице. Обязать ответчика демонтировать постройки, расположенные в тыльной части указанного земельного участка, за счет собственных средств Руденко О.В..

Данные требования истица обосновывает тем, что размещение спорным построек, а также содержание в них домашней птицы противоречит нормативно-правовым актам, создает неудобства для истца, а размещенные на земельном участке хозяйственные строения находятся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Липецкое экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.03.2024, подготовленного экспертом ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО11 в результате обследования земельного участка, принадлежащего Руденко О.В., по адресу: <адрес>, установлено, что на участке ответчика располагаются: жилой дом (лит.А, А1, а) – площадью 65,6 кв.м. (согласно данным из ЕГРН); сарай Г – 45 кв.м.; сарай Г1 – 14,6 кв.м.; уборная Г3 – 1,7 кв.м.; теплица – 18 кв.м.; недостроенное здание сарая; выгульная площадка, огороженная металлическим забором.

При этом экспертом в ходе осмотра установлено следующее. Сарай лит. Г1 располагается на расстоянии 2,4-2,6 м от забора, ограждающего участок домовладения. Со слов собственницы – ранее в сарае содержались коровы. На момент осмотра в сарае расположен материальный склад. Сарай Г1 примыкает одной стеной к жилому дому лит.А, другой стеной к сараю лит.Г. Располагается на расстоянии 6,9-7,1 м от забора, ограждающего участок домовладения. На момент осмотра сарай используется для содержания домашней птицы (куры). Теплица: сотовый поликарбонат по металлокаркасу. Располагается в 2 м от забора, ограждающего участок домовладения. На момент осмотра используется для содержания домашней птицы (гуси). Недостроенное здание сарая: располагается в восточной части участка. Выгульная площадка, огороженная металлическим забором: располагается в восточной части участка, примыкает к границе земельного участка. Забор в месте расположения площадки отсутствует.

Исходя из выводов эксперта, постройки, расположенные в тыльной части земельного участка, принадлежащего Руденко О.В. по адресу: <адрес>, для содержания домашних животных и птиц не соответствуют п.5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».

Для устранения данных нарушений необходимо исключить содержание домашней птицы в сооружениях: Сарай Г, Сарай Г1, Теплица, организовать раздельные выгульные площадки для различных видов птиц, а также организовать ограждение территории подворья (домовладения) сплошным забором для исключения попадания домашней птицы на соседние территории

Стороны ознакомлены с выводами судебной экспертизы, возражений не подано, заключение эксперта сторонами не оспорено.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Липецкое экспертное бюро» от 29.03.2024 № и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка.

Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования истицы, с учетом выводов экспертного заключения, суд полагает необходимым и возможным обязать ответчика Руденко О.В. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим Рожковой С.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возложить запрет на размещение домашних животных и птиц в хозяйственных постройках лит. Г- сарай, лит. Г1- сарай, Теплице, организовать раздельные выгульные площадки для различных видов птиц, а также организовать ограждение территории подворья (домовладения) сплошным забором для исключения попадания домашней птицы на соседние территории.

Рассматривая требования стороны истца Рожковой С.А. о возложении обязанности на ответчика Руденко О.В. демонтировать постройки, расположенные в тыльной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что спорные строения подлежат сносу, а также не представлено доказательств нарушенного права на земельный участок.

Поскольку заключением эксперта установлено, что спорные постройки располагаются в восточной части земельного участка стороны ответчика, не имеющей ограждения, само же строение не достроено, каково его предназначение, неизвестно, что следует из представленной фототаблицы, постройки, расположенные в тыльной части земельного участка, принадлежащего Руденко О.В. по адресу: <адрес>, для содержания домашних животных и птиц не соответствуют п.5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса спорных строений, построенных ответчиком, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика права на защиту собственности, что ему гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что построенные ответчиком строения в тыльной части земельного участка могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истец не представил

Исходя из разумного баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что нахождение построек в тыльной части земельного участка, принадлежащего ответчику Руденко О.В., нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловный снос спорных построек, поскольку стороной истицы не представлены соответствующие доказательства того, что спорное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровью истицы или иным лицам, что, однако, не препятствует истцу в последующем обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в случае использования с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственника со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Руденко Оксану Владимировну (паспорт серии 4223 №) устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Рожковой Светлане Александровне на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем исключения содержания домашней птицы в сооружениях, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 48:13:1210210:22, принадлежащего на праве собственности Руденко Оксане Владимировне: лит. Г - сарай, лит Г1- сарай, Теплица, а также в постройках, расположенных в тыльной части данного земельного участка.

Обязать ответчика Руденко Оксану Владимировну организовать раздельные выгульные площадки для различных видов птиц, а также организовать ограждение территории подворья (домовладения), расположенного по адресу: <адрес>, сплошным забором, для исключения попадания домашней птицы на соседние территории в соответствии с п.5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.2.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».

В удовлетворении остальной части требований Рожковой Светлане Александровне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья                                     В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 04.06.2024.