Решение по делу № 8Г-20952/2021 [88-683/2022 - (88-22184/2021)] от 12.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-683/2022

29RS0016-01-2020-001354-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  17 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Рогачевой В.В., Шевчук Т.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-31/2021 по иску Кузнецовой Ю.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли по кассационным жалобам Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» и Галиханова Р.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Ю.Н. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, компенсации морального вреда, судебной неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований     указала, что является сособственником <адрес>, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему кровли указанного дома во время выпадения осадков происходит проникновение влаги в квартиру истца, страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок. Также протечки происходят и в подъезде №, при этом страдает внутренняя отделка подъезда, повреждаются перекрытия, элементы устройства выхода на кровлю.

Просила обязать ответчика привести кровлю над её квартирой, а также кровлю над подъез<адрес> в <адрес> в надлежащее техническое состояние путем текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, взыскать 15000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года, иск Кузнецовой Ю.Н. удовлетворен частично.

Возложена на МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № и перекрытием первого подъезда <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскана с МУП «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Кузнецовой Ю.Н. 1000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей штрафа, 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 180 рублей почтовых расходов, всего 11 680 рублей 00 копеек. Кроме того, в пользу Кузнецовой Ю.Н. взыскана судебная неустойка по требованиям об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой № и перекрытием первого подъезда <адрес> в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения. В удовлетворении требований Кузнецовой Ю.Н в остальной части отказано.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» 25000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В кассационных жалобах МУП «Жилкомсервис» и лицо, не привлеченное к участию в деле, Галиханов Р.Н. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы МУП «Жилкомсервис», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Кузнецова Ю.Н. является сособственником жилого помещения - <адрес>.

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома, имеющего плоскую кровлю с покрытием из рулонных материалов.

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП «Жилкомсервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ кровля дома находится в ненадлежащем (неисправном) техническом состоянии. Причиной протечек в <адрес> и в подъезде (лестничной клетке пятого этажа) дома, в котором данная квартира расположена, является ненадлежащее (неисправное) техническое состояние кровли. В рамках текущего ремонта возможно провести работы по частичной замене рулонного покрытия кровли дома, в том числе на участке кровли над квартирой № и первым подъездом. Однако в связи с наличием неровностей основания кровли работы текущего характера, которые включают в себя частичную смену рулонного ковра кровли <адрес>, в том числе участка кровли над квартирой № и первым подъездом, и восстановление защитного слоя кровельного покрытия носят временный характер.

Суд проанализировал положения статей 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, условия договора управления, пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан исполнить обязанность по текущему ремонту крыши и подъезда в обслуживаемом им многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы МУП «Жилкомсервис» заключение экспертизы содержит перечень недостатков, подлежащих исправлению при проведении текущего, а не капитального ремонта, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба Галиханова Р.Н. – лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из материалов гражданского дела следует, что Галиханов Р.Н. с апелляционной жалобой на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года не обращался.

Таким образом, заявитель не исчерпал все процессуальные средства обжалования решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года. Указанное решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Галиханова Р.Н., следовательно, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в кассационном порядке не может быть им обжалован.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Галиханова Р.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Галиханова Р.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи