Решение по делу № 2-1349/2018 от 01.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 марта 2018 года

Гражданское дело по иску Байрактар Н. А. к Зубареву О. В., Алексеевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Байрактар Н.А. обратилась в суд с иском к Зубареву О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в «13»час. «10»мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при повороте направо ответчик не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка <данные изъяты>. 2000г. выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеевой Е.А. управляющей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику. Автомобиль ответчика на момент аварии не был застрахован.

Просит взыскать с Зубарева О. В. в пользу Байрактар Н. А. в возмещение, причиненного ущерба 67 077,00 рублей, судебные расходы 6 507рублей, всего 73 584.60рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> исключена А. Е. А. из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований и привлечена в качестве соответчика. Также истец увеличил исковые требования и просил взыскать с А. Е. А. в пользу Байрактар Н. А. стоимость причиненного ущерба в размере 127 984 рубля 80копеек, судебные расходы в размере: госпошлина 3846 рублей 85 копеек, расходы 4357 рублей 60 копеек. Взыскать с Зубарева О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Алексеева Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

Ответчик Зубарев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что Байрактар Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ПТС №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии водителя Алексеевой Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник Зубарев О.В.), и при участии водителя Байрактар Д.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № (собственник Байрактар Н.А.), что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2017г.

Виновником ДТП признана Алексеева Е.А., нарушившая п.п.8.5 ПДД.

Гражданская ответственность Алексеевой Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от 24.07.2017г. стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 127984руб., стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 65077руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «СибАвтоЭкс», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 127 984рубля.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и/или принадлежащему им имуществу.

При этом в случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), в данном случае Алексеевой Е.А.

Кроме того, под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, в материалы дела представлена доверенность на управление автомобилем <данные изъяты>, г/н № от 14.09.2014г., выданная Зубаревым О.В. Алексеевой Е.А. сроком на три года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должна быть признана Алексеева Е.А., следовательно, с нее подлежит взысканию в пользу Байрактар Н.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 127 984руб.

Также, Байрактар Н.А. заявлены требования к Зубареву О.В. о компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат, т.к. правовых оснований для взыскания морального вреда по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии с Зубарева О.В. у суда нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Алексеевой Н.А. денежной суммы в размере 3 500 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Байрактар Н.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки в ООО «СибАвтоЭкс» в размере 3 500 рублей, подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Алексеевой Н.А. в полном объеме.

Также почтовые расходы в размере 580,80 руб. (300руб.+280,80руб. = 580,80 руб.) об уведомлении ответчиков о проведении оценки, признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика Алексеевой Н.А.

При этом почтовые расходы о направлении в адрес ответчиков претензий в размере 103руб.;103руб. и 70,80руб. не подлежат уведомлению, так как обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категорией дел не предусмотрен.

        При обращении в суд Байрактар Н.А. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3846,85руб., что подтверждается чек-ордером от 01.02.2018г. на сумму 2150руб. и выпиской по счету АО «Альфа-Банк» от 38.03.2018г. на сумму 1696,85руб. (2150руб. + 1696,85руб. = 3846,85руб.), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Алексеевой Е.А. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 984 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3846,85░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________20___░░░░.

░░░░░-