Решение по делу № 2-7913/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-7913/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Галины Олеговны, истца Мирошниковой Н.В., представителя ответчика Васильченко В.В., представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области Хмельницкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» о взыскании ущерба, связанного с неправильным расчетом индивидуального пенсионного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Мирошникова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ... по ... работала у ответчика .... В период осуществления ею трудовой деятельности ответчиком нарушались ее трудовые права, заработная плата выплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда, сверхурочная работа и работа в ночное время не оплачивалась. Причитающиеся выплаты не были ей начислены своевременно, но судебными постановлениями было признано право истца на их получение. Ответчиком решение суда исполнено ..., денежные средства, взысканные в судебном порядке, выплачены ей в сумме 38 604 руб. без начисления уральского коэффициента и уплаты обязательных взносов. Полагает, что взысканная в судебном порядке сумма заработной платы подлежит увеличению на сумму уральского коэффициента и обязательных взносов. При этом ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В виду невыплаты заработной платы, истец понес нравственные страдания. Также указывает, что начисление заработной платы с нарушениями привело к неправильному расчету величины индивидуального пенсионного коэффициента за ..., в результате чего ей причинен ущерб в сумме ....

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, связанного с неправильным расчетом индивидуального пенсионного коэффициента, в размере 1 270 124,40 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 861,57 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., обязать ответчика увеличить выплаченные в счет заработной платы 38 604 руб. на сумму уральского коэффициента и обязательных взносов, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 560 руб. и                   2 500 руб.

Истец Мирошникова Н.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что из-за действий ответчика она была вынуждена уволиться, в связи с чем ей не начисляется индивидуальный пенсионный коэффициент, необходимый для получения пенсии в будущем. Поскольку она рассчитывает на получение досрочной страховой пенсии по старости, размер ущерба рассчитывает, исходя из величины минимального размера оплаты труда, количества месяцев, которые ей необходимо доработать до возникновения права на получение досрочной пенсии. По требованию о компенсации морального вреда пояснила, что данное требование не связано с компенсацией вреда здоровью, ответчиком ей были причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав. По вопросу взыскания судебных расходов пояснила, что просит взыскать расходы, понесенные как при рассмотрении настоящего иска, так и иска к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, который ранее был рассмотрен Ленинским районным судом г. Оренбурга.

Представитель ответчика Васильченко В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считала доводы истца о занижении индивидуального пенсионного коэффициента по вине работодателя необоснованными, поскольку решение об увольнении Мирошникова Н.В. приняла сама, работодатель в период работы истца производил все необходимые отчисления. Полагала, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не может применяться при начислении работнику заработной платы по решению суда. Также указала, что в расчете выплаты по решению суда принимались тарифные ставки с учетом уральского коэффициента, в связи с чем его повторное начисление не представляется возможным.

Представитель ОСФР по Оренбургской области Хмельницкий А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истцом неверно произведен расчет индивидуального пенсионного коэффициента в денежном выражении.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Судом установлено, что ... между ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» и Мирошниковой Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Морошникова Н.В. принята на должность ... с ... до окончания срока действия договора с ...», с испытательным сроком на ...

Согласно п... Трудового договора Мирошниковой Н.В. установлен график работы сменный, по графику сменности отдела.

Оплата труда производится работку в соответствии с Положением об оплате труда работников, штатным расписанием ООО «ЧОП «Урал-Оренбург».

Приказом N от ... Мирошникова Н.В. уволена с занимаемой должности с ... в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в результате действий работодателя, вынудившего ее принять решение о расторжении трудового договора, она лишилась возможности работать. В связи с этим ей не начисляется индивидуальный пенсионный коэффициент. Кроме того, указала, что индивидуальный пенсионный коэффициент неправильно начислялся ей в ....

Причиненный ей имущественный ущерб оценивает в ... или 1 .... При расчете указанной суммы учитывала, что до возникновения у нее права на досрочную страховую пенсию по старости осталось .... Сумму ущерба представляет как произведение минимального размера оплаты труда, установленного в ..., и количества месяцев, которые ей осталось доработать до возникновения у нее права на досрочную страховую пенсию по старости.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Мирошниковой Н.В. о взыскании имущественного ущерба в виду следующего.

Размер страховой пенсии по старости в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ... № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяется путем умножения индивидуального пенсионного коэффициента на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» индивидуальный пенсионный коэффициент – параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента определяется как сумма индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ..., и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место с ..., по состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, умноженная на коэффициент повышения индивидуального пенсионного коэффициента при исчислении размера страховой пенсии по старости (ч. 9 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до ..., определяется, в том числе исходя из размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленного по состоянию на ... по нормам Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч. 10 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, исходя из пенсионного законодательства, индивидуальный пенсионный коэффициент не подлежит исчислению в денежном выражении, поскольку является параметром для определения права на пенсию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о том, что период ее работы у ответчика в 2022 году не будет учитываться при определении ее индивидуального пенсионного коэффициента.

Из представленных в материалы дела представителем ОСФР по Оренбургской области сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Мирошниковой Н.В. следует, что ответчиком ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» сданы сведения о размере заработной платы за период работы истца в указанной организации, начислены страховые взносы на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК.

Согласно представленным ответчиком документам, после вынесения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... и выплаты причитающихся истцу сумм невыплаченной заработной платы сведения о размере заработка скорректированы, страховые взносы перечислены в ОСФР по Оренбургской области. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, из текста апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... по делу N следует, что при определении суммы заработной платы, не выплаченной Мирошниковой Н.В. (как в соответствии с МРОТ, так и за сверхурочную работу), судом апелляционной инстанции применены ставки с учетом районного коэффициента 15%.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности увеличить выплаченные в счет заработной платы 38 604 руб. на сумму уральского коэффициента и обязательных взносов.

Мирошниковой Н.В. также заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Мирошникова Н.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «ЧОП «Урал-Оренбург», в котором просила довзыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период ... до МРОТ, взыскать оплату за работу сверхурочно ....

Решением Ленинского районного суда ... от ... с ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» в пользу Мирошниковой Н.В. взыскана заработная плата за период с ... по ... в размере ...

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение суда от ... в части взысканного размера заработной платы, отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу отменено, в указанной части принято новое решение которым, в том числе, с ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» в пользу Мирошниковой Н.В. взыскана заработная плата за период с ... по ... в размере ...., оплата за сверхурочную работу за период с                         ... по ... в размере ...

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что взысканные в пользу Мирошниковой Н.В. денежные средства по вышеуказанному апелляционному определению выплачены истцу ....

Таким образом, поскольку денежные средства, причитающиеся истцу, своевременно не были выплачены работодателем, суд полагает, что в пользу Мирошниковой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку указанных выплат.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не может применяться при начислении работнику заработной платы по решению суда.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет (или начисляет не в полном объеме) и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...

В соответствии с положениями, изложенными в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

При определении размера процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание сумму разницы между полученной истцом заработной платой и заработной платой, рассчитанной из МРОТ, за каждый месяц ..., а также сумму недополученной истцом заработной платы за указанные месяцы за сверхурочную работу, указанные в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... по делу N.

При расчете учитывалось, что заработная плата в размере, установленном судом апелляционной инстанции, должна была быть получена истцом ... каждого месяца, следующего за расчетным. Исходя из этого определено количество дней просрочки выплаты до ... (когда, в соответствии с пояснениями истца, был осуществлен окончательный расчет по решению суда).

Таким образом, сумма процентов (денежной компенсации) в размере не ниже ... действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы, не ниже МРОТ за каждый день задержки выплаты составляет:

- с ... по ... – ...

- с ... по ... – ...

- с ... по ... – ...

- с ... по ... – ...

- с ... по ... – ...

- с ... по ... – ...

- с ... по ... – ...

- с ... по ... – ...

- с ... по ... – ...

Сумма процентов (денежной компенсации) в размере не ниже ... действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за выполнение сверхурочной работы за каждый день задержки за указанный период составляет                 ...

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, составляет ...

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» компенсации морального вреда в сумме ... в связи с допущенным нарушением прав работника, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ООО «ЧОП «Урал-Оренбург» допущены нарушения трудовых прав работника Мирошниковой Н.В., выразившиеся в невыплате гарантированных работнику трудовым законодательством суммы заработной платы, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине работодателя. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в пользу истца в размере .... В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявляя требование о взыскании с ответчика судебных расходов, Мирошникова Н.В. пояснила, что расходы понесены как при рассмотрении настоящего иска, так и ее искового заявления к ответчику о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, который ранее был рассмотрен Ленинским районным судом ....

При этом истцом представлены почтовые квитанции от ... о направлении лицам, участвующим в деле, копии искового заявления по настоящему делу на сумму ... а также чек об оплате проезда по маршруту ... до ... за ... в сумме ...., копию электронного билета за ... о проезде из ... в ....

Суд полагает, что, поскольку указанные расходы Мирошникова Н.В. понесла в связи с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Мирошниковой Н.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу Мирошниковой Н.В. надлежит взыскать с ответчика расходы на оплату почтовых услуг в сумме ...., расходы на проезд в сумме ....

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. государственная пошлина уплачивается 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 руб.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку от её уплаты был освобожден, с ответчика, исходя из заявленного иска имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., из которых .... – за удовлетворение требований имущественного характера, ... – за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» в пользу Мирошниковой Н.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 934,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 516,78 руб., расходы на проезд в сумме                  140,40 руб., а всего 9 592,14 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мирошниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» в доход муниципального образования «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                             А.В. Федорова

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.