Решение по делу № 22К-5272/2016 от 06.09.2016

Судья – Берулько Е.Г. К делу № 22-5272/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Кобзевой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Демьяненко В.А.

обвиняемого П.

защитника обвиняемого адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2016 года, которым обвиняемому

П. ,

<...> года рождения, уроженец <...>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2016 года обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что судом не учтено состояние его здоровья, так как он является инвалидом 2 группы, болен туберкулезом и имеет ряд других хронических заболеваний, нуждается в обследовании и хирургическом вмешательстве.

В апелляционном судебном заседании обвиняемый П. и его защитник адвокат Чамалиди Д.А. поддержали доводы жалобы, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Демьяненко В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенант юстиции Данильченко П.А. обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей П. , поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако завершить следствие не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 221-222 УПК РФ.

25 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении П.

25 июня 2016 года П. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

25 июня 2016 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2016 года Первомайским районным судом г. Краснодара П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого П. в условиях следственного изолятора, вопреки доводам жалобы, не были представлены стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется П. , сведения о его личности, отсутствие постоянного места жительства в <...>, отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылка защиты о том, что судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, опровергается материалами уголовного дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для избрания П. домашнего ареста по делу не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2016 года, которым обвиняемому П. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 25 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий