Решение по делу № 2-3463/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2018 года                                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернова Павла Сергеевича к ООО «Руполис - Растуново» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, признании Акта приема-передачи частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными п.п. 8, 9 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от               19 апреля 2016 года, заключенного между сторонами, взыскании неустойки за период с 01.01.16 по 19.04.16 в размере 329 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на представителя - 20 000 руб. и нотариальную доверенность - 1900 руб. (иск - л.д. - 5-7, уточнение - 61,62).

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Руполис-Растуново» 05.12.14 был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира, расположенная в подъезде № 2, на 3 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 84,9 кв.м. в доме № 3-3 по адресу: <адрес>. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, Чернов П.С. обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 (доверенность - л.д. 30) иск поддержали, пояснив, что истец Акт приема-передачи квартиры подписал под давлением, так как иным образом ему ключи от квартиры не передавали.

Представитель ответчика - Щербакова В.А. (доверенность - л.д. 88) иск не признала, представила отзыв (л.д.66-70). Возражая против признания п.п.8,9 Акта приема-передачи квартиры недействительными, Щербакова В.А. указала, что сторонами Акт подписан добровольно, без какого-либо давления, при этом никаких претензий, возражений против акта истцом, вплоть до подачи иска, не заявлялось. Представитель истца также просила применить ст. 333 ГК РФ.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что присутствовал при подписании истцом оспариваемого Акта, при этом представитель ответчика указала на невозможность передачи ключей от квартиры без подписания предложенного варианта Акта.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству 3-х комнатной квартиры, расположенной в подъезде №, на 3 этаже, общей площадью 84,9 кв.м. в <адрес> <адрес>Договор - л.д. 10-17).

Согласно п. 1.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2015 года.

Истец надлежащим образом оплатил сумму, установленную договором, что сторонами не оспаривалось, подтверждено платёжными документами (л.д. 18).

По Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 19.04.16 истец получил квартиру. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составил с 01.01.16 по 19.04.16.

Пункт 8 Акта приема-передачи квартиры содержит указание на то, что участник долевого строительства освобождает застройщика от обязательства по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика за период с 01.01.14 по дату подписания Акта.

Кроме того, в названном пункте указано, что в силу ст. 415 ГК РФ обязательства ответчика по выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки (штрафа) предусмотренного Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договорной неустойки, иных санкций, убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ и иных аналогичных выплат с 01.01.2014 по день подписания Акта прекращаются с момента подписания Акта (л.д. 19,20).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено, в том числе прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Таким образом, включение пункта 8 в Акт приема-передачи соответствует положениям ст. ст. 407,415 ГК РФ.

Довод истца о том, что Акт подписывался истцом под давлением ответчика, судом во внимание не принимается, так как из п. 9 Акта усматривается, что волеизъявление, указанное в п.8 Акта сделано добровольно с учетом всех обстоятельств дела, доказательств обратного суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что истец возражал против подписания акта приема-передачи и требовал исключения из него пунктов 8, 9, суду не представлено, претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки была направлена только 31 августа 2017 года (л.д. 21-25).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2 ст. 9 ГК РФ).

Таким образом, истец в соответствии со ст. 415 ГК РФ выразил свое волеизъявление освободить застройщика от исполнения гражданско-правовой обязанности по выплате законной неустойки за просрочку передачи квартиры, в силу чего требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Статья 168 ГК РФ гласит, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом не установлено оснований для признания п. п. 8, 9 Акта приема-передачи от 19.04.16 недействительными.

Из показаний свидетеля Назарова О.В. усматривается, что при подписании оспариваемого акта в отношении истца насилия, угроз, обмана не применялось. В данной части суд доверяет показаниям. При этом суд критически оценивает показания свидетеля об отказе представителя ответчика передать ключи от квартиры, если оспариваемый Акт не будет подписан в предложенной редакции. Свидетель и истец находятся в дружеских отношениях, свидетель по аналогичному делу является истцом, что может свидетельствовать о его заинтересованности.

Кроме того, в п. п. 10, 11 Акта приема-передачи содержится указание на то, что истцу до подписания Акта разъяснено право на отказ от такого подписания и право на подписание Акта на иных условиях.

Указание в Акте, что прощение долга осуществляется за период с 01.01.14, а не с 01.01.16 года суд оценивает, как техническую описку, соглашаясь в этой части с доводами представителя ответчика.

Вместе с тем, истец в Акте не освободил застройщика от обязанности компенсировать моральный, подлежащий выплате в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства подтвержден, следовательно, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., из                   20 000 руб. заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца, периоду просрочки и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит исчислению со всех присужденных в пользу потребителя сумм, включая компенсацию морального вреда

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума). Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/2).

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. из 20 000 руб., заявленных ко взысканию (договор, акт - л.д. 26-29). Данная сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

При этом не подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности - 1900 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 31).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Чернова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя -1500 (одна тысяча пятьсот) руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Отказать Чернову Павлу Сергеевичу в удовлетворении требования о признании недействительными п.п. 8, 9 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19 апреля 2016 года, заключенного между Черновым Павлом Сергеевичем и ООО «Руполис-Растуново»; о взыскании неустойки в размере 329 000 руб. 00 коп., морального вреда - 17 000 руб. 00 коп., расходов на нотариальную доверенность -                  1900 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 17 000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий судья                                       О.Б. Рагулина