Решение от 09.08.2022 по делу № 33-12422/2022 от 15.07.2022

Дело № 33-12422/2022(2-23/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )1 о признании имущества совместной собственностью супругов, о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

поступившее по частной жалобе истца ( / / )3 на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковые требования ( / / )3 к ( / / )1 о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.09.2021 оставлено без изменения.

<дата> от ответчика ( / / )1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате проведения судебной экспертизы, в общей сумме 174900 руб. (т. 5 л.д. 76).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2022 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ( / / )3 в пользу ( / / )1 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 65000 руб.

Не согласившись с данным определением, истец ( / / )3 подала частную жалобу, указав, что понесенные по делу судебные расходы подлежат удовлетворению не в полном объеме, поскольку судом не было учтено, что иск удовлетворен частично. Кроме того, оплата экспертизы была возложена на обе стороны.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.09.2021 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, признать совместной собственностью ( / / )2 и ( / / )1 хозяйственные постройки: скважина, овощная яма, входные металлические ворота. Взысканы с ( / / )1 в пользу ( / / )3 компенсация в сумме 29813,12 руб., а также государственная пошлина 1094,39 руб. (т. 5 л.д. 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (т. 5 д.д. 72).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2022 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 30.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2022 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 127).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт несения ответчиком ( / / )1 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и их размер подтверждается представленными доказательствами:

- договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным между ООО «...» в лице директора ( / / )6 и ( / / )1, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг в виде полного юридического сопровождения по гражданскому делу по иску ( / / )3 к ( / / )1 о признании права собственности в порядке наследования;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 109900 руб.;

- квитанцией ПАО ... об оплате по производству экспертизы от <дата> на сумму 30000 руб., комиссия по операции 900 руб.;

- квитанцией ПАО ... об оплате по производству экспертизы от <дата> на сумму 35000 руб., комиссия по операции 525 руб.

Стоимость услуг по договору согласно п. п. 2.1 п.2 Договора составляет в общей сумме 109900 руб. (т. 5 л.д. 78 с оборотом).

Материалами гражданского дела <№> подтверждается, что представитель ответчика ( / / )1 – ( / / )6участвовал в рассмотрении настоящего гражданского дела, которое длилось более года, учитывая апелляционную инстанцию.

Согласно п.п. 2.4 п. 2 Договора, стороны договорились, что подписание акта по итогам оказания услуг не требуется.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 109900 руб. (т. 5 оборот л.д.79).

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, объема проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований частично, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), пришел к правильному выводу, что понесенные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определил размер данных расходов в размере 60 000 руб.

Оплата услуги по проведению экспертизы были подтверждены квитанцией ПАО ... об оплате по производству экспертизы от <дата> на сумму 30000 руб. (т.5 л.д.80); квитанцией ПАО ... об оплате по производству экспертизы от <дата> на сумму 35000 руб. (т. 5 оборот л.д.80).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ( / / )3 расходов по проведению экспертизы, так как данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, стоят в причинно-следственной связи, кроме того, при вынесении решения экспертиза была положена судом в основу решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично, обоснованными в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.

Из содержания ст. ст. 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, ответчик имеет правовые основания для возмещения за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано.

Истцом было заявлено требований на общую сумму 236979,78 руб. (стоимость имущества, согласно последнему заключению эксперта), удовлетворено на 29813,12 руб., таким образом, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований 85,6%, следовательно, сумма расходов по оплате услуг представителя ко взысканию составит 85,6 % от 60 000 = 51 360 руб., расходов по оплате экспертиз - 85,6 % от 65000 руб. = 55640 руб.

Доводы частной жалобы о том, что оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств, что ( / / )3 понесла расходы на оплату услуг эксперта, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неверно определена подлежащая взысканию в пользу ответчика с истца денежная сумма, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ( / / )3 ░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ( / / )3 ░ ░░░░░░ ( / / )1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 55640 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░